Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/466
KARAR NO : 2021/1130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. . …
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/ 11/ 2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2014 tarih 2015/390 esas 2017/147 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizde 2019/406 Esas sırasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının kendisi aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu senedin davalının erkek kardeşisi … tarafından hile ile korkutulup ölümle tehdit edilerek ve boş olarak izmalatılan 80.000,00 TL tutarındaki senet olduğunu, aleyhinde yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 9 yıl kadar önce eşi … sağlığında eşinin oğlu …’in kendisine gelip evdeki kiracıyı çıkartmak için boş bir kağıt ve iki adet senet imzalattırdığını, kendisinin imzalamak istemeyince de “seni zehirli iğne ile öldürürük” diye tehdit ettiklerini, bunun üzerine kendisinin de imzalamak zorunda kaldığını belirterek, aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, icra takibine dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile bundan sonra yapacağı masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçemi ve eklerini aynen tekrar ederim. … – …, babamın sağlığında evinde temizlik hizmetlerini yerine getirmek üzere çalışan bir kişi idi, babamdan borç para istemiş, babam da benden istedi, 80.000,00 TL parayı babama verdim, bu paranın verilmesi karşılığında kendi aralarında senet yapmışlar, senedi benim lehime düzenlemişler, bundan benim de haberim olmadı, benim bu senetten babamın 2010 yılında ölüm traiihnden 3 ay önce kadar haberim oldu, bu traihten 1 yıl öncesinde de davacıya verilen borç para ile Küçükbalıklı’da bir ev satın alınmış, bunu da o tarihte öğrendim, zaten para da bu ev satın alınsın diye verilmiş, babam bana o tarihte söyledi, benim o tarihte öğrendiğim kadarıyla bir üst katını yapılması için dahi babam bir sürü paralar vermiş, o traihte biz evin vergilerini bile ödedik, babam, elimizde senet var nasıl olsa bu parayı bize ödeyecek diye söyledi, biz de davacı babamıza bakan bir kişi olduğundan tamam demiştik, ancak senet bedeli için ben ihtarname çektikten sonra kendisi memleketteki evini satamadığını, o yüzden ödeyemediğini söyledi bir sürü bahaneler saydı, bir dahada ödemedi, daha sonra ben Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattım, icra takibi kesinleşti, ben bahsi geçen ev üzerine de haciz konulması sonucunda yapılan satış üzerine evi alacağıma mahsuben ben satın aldım, dolayısı ile dosya borcunu bu şekilde tahsil ettim, icra dosyası tamamen infaz oldu, dosya borcu kapandı ve tahsil edildi. Benim açımdan davaya devam edilmesinin bir gereği yoktur, açılan dava da yerinde değildir, Davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabulucuya gitmeyi de düşünmüyoruz. Delillerimi dosya içerisine sundum, davanın reddine karar verilmesini isterim şeklinde cevap dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafın davalı taraftan dava dilekçesinde belirttiği nedenlerden dolayı borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı icra takibine konu senedin davalının erkek kardeşisi … tarafından hile ile korkutulup ölümle tehdit edilerek ve boş olarak imzalatılan 80.000,00 TL tutarındaki senet olduğunu, aleyhinde yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 9 yıl kadar önce eşi … sağlığında eşinin oğlu …’in kendisine gelip evdeki kiracıyı çıkartmak için boş bir kağıt ve iki adet senet imzalattırdığını, kendisinin imzalamak istemeyince de “seni zehirli iğne ile öldürürük” diye tehdit ettiklerini, bunun üzerine kendisinin de imzalamak zorunda kaldığını belirterek, aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, icra takibine dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir .Davacı borcu kabul etmemiş, bononun zorla imzalatıldığını iddia etmiştir.
Davacının şikayetine istinaden yürütülen ceza soruşturmasında; Bursa C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu; 2011/15326 soruşturma ve 2011/8010 K. Sayılı takipsizlik kararında müştekinin daha öncede 80.000 TL lik senet yönünden senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederk şikayetçi olduğu savcılığın 2010/642 soruşturma sayılı dosya üzerinden yapılan soruşturma sonucu senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olduğunun tespit edildiği ve müşteki … … hakkında iftira suçundan dolayı dava açıldığı, evinin basılıp altınlarının alınması iddiası ile ilgili olarak 2010/4653 soruşturma numarası üzerdinden soruşturma yapılıp Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekinin şikayetleri hakkında daha önce soruşturma yapıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Soruşturma dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili tüm deliller toplanmış, ” Cebir, Tehdit veya hile kullanılarak mağdurun bir senedi vermeğe mecbur edilmesi suretiyle yağma suçu iddialarının kanıtlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava, icra takibinin dayanağı dava konusu bononun tehdit, korkutma ve zorla senet imzalatma iddiasına dayalı olup; bu konuda ceza dosyasının UYAP örnekleri getirildiği gibi mahkememizce gösterilen tanıklar dinlenmiş olup; mahkememizce dinlenilen tanıklar da tehdit, korkutma ve zorlama sözlerini ve hareketlerine tanık olmadıklarını bildirmişlerdir.
Diğer bir yönden ise; imza incelemesine yönelik … …’in Bursa C.Başsavcılığına verdiği 01.02.2010 tarihli dilekçesi ve alınan beyanlarında davalı …’nun Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2010/… takip sayılı dosyası ile takibe koyduğu alacaklısı … borçlusu … … olan 12.01.2007 tanzim 14.01.2008 vade tarihli 80.000 TL bedelli bono üzerindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek şikayetçi olmuş ise de, yapılan soruşturma sırasında alınan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.05.2010 tarih ve 2010/1088 uzmanlık nolu ekspertiz raporuna göre bono üzerindeki borçlu imzasının … …’in eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında şüphelinin atılı suçu işlemediği anlaşılmakla şüpheli hakknıda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacının icra takibine konu senedin davalının erkek kardeşisi … tarafından hile ile korkutulup ölümle tehdit ve boş olarak imzalatılan 80.000,00 TL tutarındaki senet olduğunu, aleyhinde yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 9 yıl kadar önce eşi … sağlığında eşinin oğlu …’in kendisine gelip evdeki kiracıyı çıkartmak için boş bir kağıt ve iki adet senet imzalattırdığını, kendisinin imzalamak istemeyince de “seni zehirli iğne ile öldürürük” diye tehdit ettiklerini, bunun üzerine kendisinin de imzalamak zorunda kaldığını belirterek, aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, icra takibine dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ise de dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere; mahkememizce dinlenilen tanıklar da tehdit, korkutma ve zorlama sözlerini ve hareketlerine tanık olmadıklarını bildirmişlerdir. Diğer yönden davacı tarafından savcılığa yapılan şikayetler neticesinde takipsizlik kararı verilmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili tüm deliller toplanmış, cebir, tehdit veya hile kullanılarak mağdurun bir senedi vermeğe mecbur edilmesi suretiyle yağma suçu iddialarının kanıtlanmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Davacının suç isnadı içeren ve iddialarına dayanak yaptığı eyleme ilişkin ceza kovuşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı senede karşı yapmış olduğu iddialarının dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 1.366,20 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 1.306,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)