Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/464
KARAR NO : 2020/419

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … – … …
DAHİLİ DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 17/08/2012
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan …’nun davacı müvekkilden aldığı vekaletnameyi suistimal ederek Osmangazi ilçesi Kayhan mahallesi 4326 ada 11 parsel üzerine diğer davalı … Bank A.Ş.lehine banka müşterisi … inşaat hesabına ipotek konulduğunu, davalı …’in vekillik görevini kötüye kullanarak vekaletnameyi aldığı ertesi günü ve müvekkiline hiçbir ayrıntı bilgi vermeden banka lehine ipotek kaydı koydurduğu, vekaletnamede başka bir şirket hesabına ipotek verilmesi yönünde yetki bulunmadığını, davalı bankanın ana sözleşmesinde 3.şahıslardan müşteri lehine ipotek alabileceği şeklinde bir faaliyet düzenlemesinin bulunmadığını, anılan işlemin bankacılık kanunu ve sözleşmesine aykırı olduğunu, ipotek işleminin Borçlar Kanunun genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, aynı zamanda Borçlar Kanunu 584. maddesinin izin vermediğini, davacının bu şekil ipotek kurması için yetki vermediğini, anılan işlemin davacı aleyhine ve iradesi dışında olduğunu beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan taşınmazın müvekkili olan bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe girişildiğini ve takip neticesinde davaya konu taşınmazın Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2009/… tal sayılı dosyası ile satış ihalesine çıkarıldığını, müvekkili banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, davacı tarafından Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davasının red edildiğini, ipoteğin tesisi sırasında bankanın iyi niyetli olduğunu, vekaletnamenin geçerli olmadığı iddiasının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
Bursa 16. Noterliğinin 27/11/2007 tarih, 49545 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile …’ın, … … ile …’na Kayhan Mah. Kirişçikız çıkmazı, 4326 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın dilediği kısımları, özel ve tüzel kişiler lehine 3. kişilerin ve vekillerinin kullanacağı kredileri teminat teşkil etmek üzere bilimum bankalar, şirketler ve sair alakalı makam lehine dilediği vade ve derecede, sıra ve şartlarda ipotek ederek karşılık göstererek kredi ve borç almaya yetki verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayhan Mah. 4326 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, taşınmaza 28/11/2007 tarihinde … Bank lehine ipotek konulmuş olduğu görülmüş olduğu görülmüştür.
Osmangazi Tapu Müdürlüğünün 27712 yevmiye nolu resmi senet ile 4326 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz için ipotek akit tablosu düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerden kredi sözleşmesi ve vekalet ilişkisinden doğan ihtilafta tarafların iddia ve savunmaları,bankacılık ve borçlar kanunu çerçevesinde değerlendirilerek davacının borcu bulunup bulunmadığının, ipoteğe çevirme işlemlerinin borca uygun şekilde usulüne uygun yürütülüp yürütülmediğini, vekaletnamede işleme konu ipotek yetkisinin tanınıp tanınmadığı belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bankacı bilirkişi … … ve Hukukçu bilirkişi … … tarafından tanzim edilen 07/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusunda yapılan vekaletnamenin davacı …’a ait mezkur taşınmazın tamamının satılmasına lehine veya 3. Kişilerin ve vekilliğinin kullanıcı kredilere teminat teşkil etmek üzere bankalar lehine dilediği vade ve derecede ipotek vermeye karşılık göstererek her türlü kredilere borç almaya yetki verilmiş olduğu, bu vekaletname ile ipoteğin tesis edilmesine bankacılık mevzuat ve uygulamaları yönünde bir yanlışlık bulunmadığı, vekalet ilişkisinin kötüye kullanıp kullanılmadığı, borçlar kanunu genel işlem şartları ve tapu kanunu çerçevesinde değerlendirildiğinde vekaletin davalılardan … na verilen açık yetkiye dayanılarak ve usulüne uygun biçimde kullanıldığı vekaletnamedeki ilişkinin diğer davalı…A.Ş yi bağlamayacağı, bu nedenle davacının davalara yönelik bir alacak talebinin hukuki temele oturmadığı mütalaa edildiği görülmüştür.
Davalı … … isim değişikliği ile … ünvanına gitmiş … da dava konusu alacak ve borçlarını … A.Ş.ye temlik ettiğinden davaya… A. Ş vekili tarafından devam olunmuştur.
Dava banka lehine taşınmaz üzerine konulan ipotek/rehnin geçerli olmadığı iddiası ile kaldırılması istemidir. Davacı tarafından noter önünde düzenleme şeklinde tanzim edilen vekaletnamede ipotek yetkisinin sınırlama olmaksızın verildiği ve düzenleme şeklindeki bu vekaletnameye istinaden tapu kütüğünde resmi şekilde ipotek işleminin kurulduğu, tapu memurları önünde yapılan ipotek tesis işleminin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve ipoteğin banka kredi borcunun karşılık verildiği anlaşılmakma sübut bulmayan davacı iddialarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 2.970,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 2.915,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair Davacı vekilnin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)