Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/445
KARAR NO : 2021/483

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ : Av. … .
DAVALILAR : ….
… TC:…
……
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 6. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 1.308.457,85 TL asıl alacak, 57.539,59 TL temerrüt faizi, 2.856,93 TL BSMV, 1.485,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.370.359,88 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Asıl alacağın 1.277.569.74 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında 30.888,11 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. “….gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden…” (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/… Esas 2017/… Karar)
Davacı taraf dava dilekçesinde kredi borcu için 224.8894,96 TL ödeme yapıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Bilirkişi rapor hazırlarken bu ödemeyi dikkate almadığından mahkememizce de hüküm kurulurken fark edilmemiş ve gözden kaçmıştır. Takipten sonra davadan önce ödemelerin alacaktan mahsubunda ; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirmek gereklidir. Kurulan hüküm bu yönüyle hatalı olduğu gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiş ve gerekçeli kararda belirtilme gereği duyulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline,
2-Takibin davalı borçlular yönünden 1.308.457,85 TL asıl alacak, 57.539,59 TL temerrüt faizi, 2.856,93 TL BSMV, 1.485,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.370.359,88 TL üzerinden asıl alacağın 1.277.569.74 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında 30.888,11 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile gayrinakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin reddine,
4-1.308.457,85 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 93.609,28 TL harçtan başlangıçta alınan 12.857,14 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 6.763,68 TL harcın mahsubu ile 73.988,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 12.901,54 TL harç, 1.474,80 TL yargılama gideri toplam 14.376,34 TL’nin kabul ret oranına göre davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.762,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza