Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/441 Esas – 2023/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/441
KARAR NO : 2023/640

HAKİM : ….
KATİP : .

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …… – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Towers Kat:12 D:53 Osmangazi/BURSA
DAVALI :………ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. ….. – [15153-51263-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı nedeniyle,………A.Ş. aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, borcu ödemediği gibi 22/05/2018 tarihinde söz konusu yasal takine haksız ve köt niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket sigortalısı olan … Pet Ürünleri Kimya Gıda Naklilye San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2009 İmal Yıllı, SIPA Marka, PPS96 Model, 1897 Seri Numaralı Enjeksiyon makinesinin 15/03/2017 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi ve voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, davacı şirketin, sigortalısına uğradığı zarara karşılık poliçe kapsamında 02/11/2017 tarihinde toplam 18.257,30TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan söz konusu ödemenin, zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere ve Mert Teknik Fab. Mal. Ticaret San. A.Ş.’ne yaptırılmış inceleme sonuçları ile … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından düzenlenen 3 ayrı rapora dayandığını, davacı şirketin söz konusu alacak talebinin Kanundan kaynaklanan halefiyet ilkesine dayandığını, buna göre davalı tarafın hiçbir dayanak ve gerekçe göstermeden kanundan kaynaklanan halefiyet hakkını kabul etmemesi ve davacı şirkete borçları olmadığını ileri sürerek takibe konu borcu ödememek ve tahsilatı geciktirmek amacıyla borca itiraz etmelerinin tamamen kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ödendiği tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalı borçlunun itirazı nedeniyle %20’den aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketi tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, var olduğu iddia edilen hasar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 esas sayılı görevsizlik kararı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası, icra inkar belgesi, … Pet Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. Tic. Ltd. Şti’ne ait duruş hareket listesi, sigorta poliçesi, hasar tazmin bedeli ödeme dekontu, mutabakatlı kıymet takdiri ekspertiz raporu, 23/05/2017 tarihli keşif ve servis formu, 06/09/2017 tarihli makine diğer hasar ekspertiz raporu, ibraname, teslim ve temlik beyannamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, Yeniceköyü Belediyesi Dere Mah. 287.Sok. No 3 İnegöl/BURSA” adresinde dava konusu makina ve elektrik tesisatı üzerinde Bir Makine ve Bir Elektrik Mühendisi Bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişilerden; dosya kapsamında toplanan 15/03/2017 tarihli elektrik kesinti ve dalgalanmaları ile tarafların sunmuş olduğu deliller ve makina hasar bilgilerine göre davalının hasarın oluşmasına sebep olabilecek hizmet kusuru niteliğinde bir eyleminin bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının zarara etki edebilecek müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, yine makinada oluşan hasar bedeli belirlenerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Bursa ili, İnegöl ilçesi, Yeniceköy Mahallesi 287. Sokak No:3 adresinde bulunan … Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. ve Fic. Ltd. Şti. (…)’ ne ait fabrika binasında bulunan ve Hat 05 olarak tanımlanmış olan SIPA marka enjeksiyon makinesinde mevcut dava konusu MOOG marka D664-4702 madel elektroyalfin hasar görmesi olayı ile ilgili olarak; Dava konusu hasarh elektrovalfinin içerisindeki elektronik kontrol grubunun hasarlı olduğunun ilgili servis firması raporunda belirtildiği, ilgili ekspertiz firması raporunda elektrovalfin elektriksel nedenlerden hasarlandığı kanaatine varıldığı, … firması üretim takip sistemi dokümanında 15.03.2017 tarihinde enerji dalgalanması meydana geldiğinin kaydedili …’ın 15.03.2017 tarihli akımı gerilim raporundaki değerlerde elektrik kesintisi veya gerilim dalgalanması olmadığı ancak yine …’ın EPE Oi Kesintiler tablosunda 15.03.2017 tarihinde İnegöl’de ki muhtelif DM çıkışlarında 3 adet bildirimsiz kesintinin meydana gelmiş olduğu bilgileri dikkate alındığında dava konusu elektrovalfinin yüksek gerilim dağıtım şebekesinde meydana gelen gerilim dalgalanması sonucunda hasar görmüş olduğu, Raporun IV. Bölümünde belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme yükümlülüğünü yerine getiremeyen bölgenin lisanslı dağıtım şirketi … (… DAĞITIM AŞ.)’ın hizmet kusuru niteliğinde eylemi olduğu, dava konusu hasarlı elektrovalfin bulunduğu Hat 05 olarak tanımlanmış enjeksiyon makinesine ait güç ve kontrol pamolarının ve makine gövdesi topraklama tesisatlarının mevcut ve ölçüm değerlerinin uygun olduğu, makinenin elekirik panosu içerisinde sigorta, düşük gerilim rölesi, aşırı akım rölesi, parafudr vb. gibi koruma cihazlarının mevcut ve faabolup ayrıca pano içerisinde elektronik ekipmanların ve prosesin korunması amacıyla bir adet kesintisiz güç kaynağı bulunduğu, alçak gerilim ve kontrol panolarının topraklama tesisatları mevcut olup, Hat 05 makine topraklama empedans ölçüm değerlerinin uygun olduğu tespitleri doğrultusunda; dava dışı sigortalının zarara etki edebilecek müterafik kusurunun bulunmadığı, Elektrik voltaj yükselmesi sonucunda hasarlanan hidrolik valfin onarım imkanının olmadığı belirlenmesi nedeniyle arızalı hidrolik valfin yenisi ile değiştirildiği, değişim gideri toplamı olarak 5.255,00EUR hasar oluştuğu, 656,88E6URtutarındaki muafiyet rakamı düşüldükten sonra kalan toplam bedelin 4.598,12 EUR*3.97060-18.257,30 TL(On Sekiz Bin İki Yüz Elli Yedi Lira, Otuz Kuruş) (KDYV Hariç) olarak, … SİGORTA HİZMETLERİ firmasının hazırlamış olduğu Rapor No 2017-375 ve 06.09.2017 tarihli Dosya No: 17041981 numaralı Ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın 3 kişilik Elektrik Mühendisinden oluşan heyete tevdii ile davalı tarafın rapora itirazları da denetlenmek suretiyle olay tarihindeki elektrik kesinti ve dalgalanmalara ilişkin şikayetler, elektrik kesintisi ve dalgalanmalarını gösteren voltaj değişikliklerine ilişkin tablo ve buna ilişkin yönetmelik hükümleri ve yasal mevzuat hep birlikte değerlendirilerek dava dışı sigortalının ortaya çıkan hasar ve zararı konusunda davalının bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket sigortalısı … Petrol Ürü, Kimya Gıda. NakL San.Tic Ltd. Şti, davalı …’ın dağıtımı hatları üzerinden elektrik ihtiyacını temin ettiği, dava dışı şirketin Gretim tesislerinde kullanıdan 2009 yılı imalatı, SİPA marka PPS96 model 1897 geri numaralı enjeksiyon makinesinin 1$/03/2017 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi iddiasıyla zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketince 02/11/2017 tarihinde 18.257,30 TL ödenmiş olup hu bedel piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğunu, davalı elektrik dağıtım şirketince şebekede voltaj dalgalanması varlığını ortaya çıkaran her türlü kuşkudan arındırılmış teknik kanıt niteliğinde sayılan hasar taribi itibariyle alınmış digital analizör ölçüm sonuçları gönderilmediği, davalı elektrik şirketi arıza kayıt defter kayıtları ve gerilim değerleri listesi incelendiğinde; davalı elektrik şirketince dosyaya surulan belgeler arasında hasar tarihini kapsayan gün buyunca şebekede gerilim değişimlerini gösteren dijitat urtumda alınmış Analizör ölçüm kayıtları (Gerilim raporu ) yada hasar mahallinde yapılmış harmonik ölçüm raporu mevcut olmadığını, aynı zamanda davacı tarafın delil lislesinde sunulan Ekspertiz raporu ve teknik servis hizmetleri ilişkin düzenlenen formlarda mühendislik normlarına göre somut ölçüm yada tespite dayalı yada denetime açek teknik kamıt niteliğinde bir bulgunun mevcut olmadığı görüldüğü, dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucu yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacımın siğurtalısı işyerine ait 2009 yılı imalatı, SIPA marka PPS96 model 1897 seri numaralı enjeksiyon makinesinin 15/03/2017 tarihinde meydana gelen arızada zarar görmesi nedeniyle davalı elektrik şirketine ait dağatım şebokesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması yada kirli enerjinin meden ulduğunu gösteren ber türtü kuşkudan arındırılmış ve kanaat oluşturmaya elvel knik verilerle desteklenmiş ölçüm/tesnite dayalı bulguları ulaşılmadığı, sonuç olarak dasya içeriğinde bulunan belgelere göre, davacı tarafın, arızanın voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisinden dolayı meydana geldiğine dair bir delil sunmaması ve yine davalı tarafın Mahkemeye sunduğu belgelerin, konuyu açıklığa kavuşturma hususunda yetersiz olması nedeniyle, dava konusu arızanın voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisinden meydana geldiğine dair bir sonuca ulaşılamadığını, bu konudaki karar Sayın Miabkemeye ait olmak fizere, yukarıdaki yönelmeliğin 24. Maddesinde belirtilen. arızanın meydana geldiği 15.03.2017 tarihinde, fabrikaya en yakın 0.G. noktasına bağlı MOBİL ENERJİ KALİTESİ ÖLÇÜM CİNAZI üizerinde kaydedilen gerilimin sarkıt dikit değer ( çökme- sıçrama ) değer ve grufikleri ile … n TELAŞ tan enerji olduğu, buralara bağlı ENERJİ KALİTESİ ÖLÇÜM CİHAZI üzerinde ölçülen gerilimin sarkıt dikit — değet ( çökme- sıçrama ) değer ve grafiklerinin, aynca yönetmeliğin 23.d maddesinde belirlilen ve genellikle başka mülşterilerden kaynaklanıp elektronik kartlar üzerinde arızalara sebebiyet veren tlikeri ( Frekans salımını ) … , ölçen cihazları varsa bunlar üzerinde kaydedilen değerlerinin OKUNABİLİR NETLİK VE BÜYÜKLÜKTEKİ PUNTOLARLA YAZILI belgelerin Mahkemece müzekkere ile istenmesi ve davalı şirket tarafından dosyaya sunulması halinde arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda daha net ulaşılacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması hususunda …’a müzekkere yazılarak, gelen müzekkere cevabı kapsamında ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda; Arızanın meydana geldiği 15.03.2017 tarihinde EPDK’ca belirlenmiş ve fabrikaya en yakın OG noktasına bağlı MOBİL ENERJİ KALİTESİ ÖLÇÜM CİHAZI üzerinde kaydedilen an itibariyle (saniyeler mertebesinde) gün içerisinde gerilim değişimlerinin sarkıt-dikit (çökme-sıçrama) değer ve grafiklerinin … Elektrik Dağıtım A.Ş den istenmesi, dava konusu hasarın meydana geldiği işletmenin kendisinde veya enerji aldığı fiderde fiderin bağlı olduğu dağıtım merkezi ve buradan beslenen başka giderlerde, EPDK’nın Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 23. maddesinde belirtilen ; c) Dağıtım şirketi, TS EN 50160:2011 standardında tanımlanan ve Tablo 10’da gösterilen gerilim harmonik sınır değerlerine uymakla yükümlü olduğu, dağıtım şirketi, kullanıcının şebekedeki flikere katkısı hususunda, şebekeye ait Tablo 12’deki sınır değerlerin aşılmamasını sağlar hükmüne istinaden harmonik ve fliker ölçümlerinin … Elektrik Dağıtım A.Ş den istenmesi” hususları dava konusu uyuşmazlıkta teknik içerikli denetim için zorunluluk arz ettiği, böylece kök raporda işaret olunan hususlar tekraren yukarıya çıkarılmakla talep olunan Bilgi ve belgelerin …’tan eksiksiz gönderilmesi durumunda gelen veriler teknik yönden mühendislik normları gözetilerek incelenip değerlendirme yapılabileceğini, bu teknik verilerin … tarafından dosyaya sunulmaması halinde ise Sayın Mahkemenizce uygun görülmesi durumunda Heyetimizce dosyada mevcut veriler ışığında değerlendirme yaparak görüş ve kanaat oluşturulması yoluna gidilebileceği mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları kapsamında dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği (varsa kürsüsünden ) 2 kişilik Elektrik Mühendisinden oluşan heyete tevdii tüm dosya içerisindeki bilgi, belge, taraf dilekçeleri, beyanları ile dosya içerisindeki mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek, tarafların rapora itirazları da denetlenmek suretiyle olay tarihindeki elektrik kesinti ve dalgalanmalara ilişkin şikayetler, elektrik kesintisi ve dalgalanmalarını gösteren voltaj değişikliklerine ilişkin tablo ve buna ilişkin yönetmelik hükümleri ve yasal mevzuat hep birlikte değerlendirilerek dava dışı sigortalının ortaya çıkan hasar ve zarar miktarı ve davalının bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, eğer kusuru var ise bu kusurun yüzdelik dilimi ile tarafların ne kadar kusurlu olduğunun belirlenmesi ve bu kusur dolayısıyla oluşan zarar miktarının da belirtilmesi suretiyle rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu olayın inceleme ve tespit bölümündeki bulgular, değerlendirme bölümündeki yaklaşımlar hep birlikte değerlendirildiğinde; daha önceki iki heyet raporunda belirtildiği üzere, Dava dışı şirketin üretim tesislerinde kullanılan 2009 yılı imalatı, SIPA marka PPS96 model 1897 seri numaralı enjeksiyon makinasının 15.03.2017 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi iddiasıyla zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketince 02.11.2017 tarihinde ödenen 18.257.30 TL (dosya no:17041981 numaralı ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelin) tarafımızca meydana gelen zarara uygun olduğu kanaatine varıldığı, …’ın dosyaya sunduğu belgelere göre, kendilerine ait ölçüm sistemi tarafından kaydedilen verilerin, 10’ar dakikalık ortalama değer şeklinde yapıldığı ve geçici olayları kapsayacak şekilde yapılmadığı için, şebekeden kaynaklı kısa süreli gerilim değişimlerinin (dalgalanmalarının) varlığını veya kısa süreli gerilim değişimlerinin meydana gelmediğinin, kesin tespiti yapılamadığı, bununla beraber 15.03.2017 tarihinde İnegöl’deki muhtelif DM çıkışlarında bildirimsiz kesintilerin meydana geldiği anlaşıldığı, … firmasınca tesislerinde kullanılan elektronik cihazların zarar görmesini önlemeye yönelik bir kısım teknik güvenlik önlemlerinin alındığı anlaşıldığı, tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında meydana gelen hasar konusunda; elektrik dağıtım şirketi …’ın %60 asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin %40 tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya arasında bulunan raporlarındaki çelişkilerin giderilerek net bir rapor tanzim edilmesi hususunda dosya talimat yolu ile İstanbul Adliyesine gönderilerek, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik mühendisi bulunmadığı takdirde Elektrik Elektronik Mühendisliğinden oluşan 3 kişilik Elektrik Mühendisinden oluşan heyete tevdii ile davalı tarafın rapora itirazları da denetlenmek suretiyle olay tarihindeki elektrik kesinti ve dalgalanmalara ilişkin şikayetler, elektrik kesintisi ve dalgalanmalarını gösteren voltaj değişikliklerine ilişkin tablo ve buna ilişkin yönetmelik hükümleri ve yasal mevzuat hep birlikte değerlendirilerek dava dışı sigortalının ortaya çıkan hasar ve zararı konusunda davalının bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda, tarafların beyan ve itirazlarını içeren dilekçelerininde irdelerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Tüm raporlar ve itirazlar ve …’ın sunduğu teknikler incelendiğinde; keşif ve keşifte elde edilen bilgiler önemli olduğunu, … FİRMASI tarafından fabrika genelinde kullanılan ve bilgisayar ortamında bir tür üretim takip sistemi olan (duruş hareketleri listesi) hatlı dokümandan 15/03/2017 tarihinde Hat 0S makinesinde 002 duruş kodu ile enerji dalgalanması meydana geldiği ve 03:55-06:40 saatleri arasında makinede 165 dk duruş olduğuna dair kayıt olduğu tespit edildiği, keşif esnasında tespit yapılan koruma sistemi, hasarlı elektro valfin bulunduğu hat 05 olarak tanımlanmış enjeksiyon makinesine ait güç ve kontrol panolarının ve makinenin topraklama ölçümünün uygun olduğu pano içerisinde düşük gerilim rölesi, aşırı akım rölesi, parafudr ayrıca kesintisiz güç kaynağı olduğu dava dışı sigortalının zarara etki edebilecek kusurunun bulunmadığını belirtildiğini, … SİGORTA EKSPERTİZİ, Makineye bağlı voltaj dengeleyici görülmemiştir demekte, bazı hassaslar hassaslığı nedeni ile saniyelik Voltaj yükselmesi ile ömrünü Bu tip cihazlar için alınacak tüm elektriksel tedbirler yanında Eksper firmasının tespit ettiği Voltaj dengeleyici olmaması,( Voltaj REGİLATÖRÜ) önemli olduğunu, bu açıklama ya istinaden … 15 dak ortalama akım gerilim değerlerini vermiş olup, saniyelik voltaj değişikliğini tespit edememekte, … FİRMASIN da Keşif esnasında da kesinti tespiti yapıldığı, yapılan açıklama çerçevesinde, her iki firmanın kusurlu olduğu, kusur oranı olarak 14.07.2021 tarihli Raporda belirtildiği gibi, … *60,… Firmasının %40 kusurlu olduğu kanısına varılmakla beraber, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6.maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 7.9.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler in 27.Maddesi gereği (Asli kusurlu, Tali kusurlu kusur oranı )tespiti Hakim yetkisinde olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği dosyada, mahkememizce keşif-bilirkişi incelemesine karar verilerek, rapor tanzimleri istenilmiş, tarafların bilirkişi raporlarına itirazları üzerine ek raporlar alınmış ve nihayetine çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun yeterli, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve mübayeneti giderici nitelikte olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış olup böylece her iki firmanın da kusurlu olduğu, kusur oranı olarak 14.07.2021 tarihli Raporda belirtildiği gibi, davalı …’ın %60, davacının sigortalananı … Firmasının %40 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ise davacının itirazın iptalini istediği miktarın (18.257,30 TL) %60’ı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına başlatılan takipte 10.954,38 TL bakımından itirazın iptaline ve bu tutar bakımıdan takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına başlatılan takipte 10.954,38 TL bakımından itirazın iptaline ve bu tutar bakımıdan takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 748,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 216,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 531,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 5.770,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 592,30 TL olmak üzere toplam 6.362,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.279,83 TL yargılama gideri ve 748,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.028,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan; 1.400,00 TL bilirkişi gideri, 55,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 1.455,00 TL yargılama giderinden 1.043,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.302,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.