Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/44 Esas
KARAR NO : 2019/705

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2013
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile,davalı ile müvekkilinin dava dışı … Gıda San. Ve Tic.Ltd Şti.’ni kurmuşlar ve her ikisininde şirketi münferiden temsile yetkili şekilde yönettikleri konusunda ticaret sicilde gerekli ilanları yaptırdıktan sonra şirketin vergi borçları nedeniyle Bursa Çekirge Vergi Dairesi’nce şirket yetkililerine yapılan bildirim nedeniyle müvekkilinin diğer davalı ortağın muvafakati de alınarak 55.000,00 TL. olan vergi borcunun vergi diaresine ödenmesi konusunda ortak imzalı çek keşide edilmesine karar verilerek davacı tarafça düzenlenmiş 30.000,00 TL. bedelli ve davalı ile ortak imzaları ile düzenlenmiş 25.000,00 TL. bedelli iki adet çekin keşide edilerek verildiğini,bilahare çek bedellerinin ödenmemesi sebebiyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı kamu davası açılması üzerine davalı tarafın çek bedellerini ödemeye yanaşmaması nedeniyle müvekkilli tarafından vergi borçlarına karşılık olarak verilen çek bedellerinin vergi dairesine 2007 senesinde 49.800,00 TL, 2010-2012 tarihleri arasında da 30.000,00 TL. olmak üzere toplam 80.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu aşamadan sonra müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen bedellerin yarısının ödenmesi konusunda yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığı için bu kez vergi yükümlüsü dava dışı şirket aleyhine Kadıköy 7 İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, şirket aleyhine yürütülen icra takibi semeresiz kalıp icra dosya borcu için davalı şirket hakkında aciz vesikası düzenlenince bu kez davalı ortak aleyhine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/23591 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itirazla takibi durdurmş ise de itirazın haksız olduğunu, zira davalı ve davacının dava dışı şirkette% 50 hisse ile ortak olup şirketin tüm borçlarından birlikte sorumlu olduklarını anılan nenedenlerle davalının da şirket adına yapılan vergi borcu ödemelerinin !/2 sinen ödeme tarihlerinen itibaren işletilecek faizi ile birlikte sorumlu olduğundan davalının yerinde olmayan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlğına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı duruşmadaki beyanında; davaı ile % 50 hisse ile bir pizza markasını alıp işletmek üzere şirket kurduklarını,kendisi İstanbul’da yaşadığı için işlerle davacının ilgilendiğini, işler iyi gitmeyince davacı ile marka hakkını devredip şirket borçlarını kapatma konusunda anlaştıklarını, davacının marka hakkını 160.000,00 TL. ye sattığını duyduğunu,ancak davacının almış olduğu paradan kendisine bir pay vermediği gibi şirket borçlarını da ödemediğini, davacı ile kesinlikle vergi borcunu müşterek ödemek konusunda bir görüşmeleri olmadığı gibi,şirket borçlarının davacı tarafından ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak işleri yürüten davacı tarafça kendisine bir çok belge imzalatılmış olup vergidairesine de 1 adet çeke imzalayıp verdiğini, şirketin kayden faliyetine devam etmekte olup fiilen ise devam etmediğini beyan etmiş, iddia ve savunmaları kapsamında dilekçe verediği gibi, delil de dosya içerisine bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, şirket ortaklığından kaynaklı rücuen alacak istemine dayalı itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Dava davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkeme’sinde açılmış,yargılamayı yapan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin kesinleşen 03.12.2013 tarihli kararı ile davacı alacağının TTK.nun 593 ve devamı maddelerinde düzenlenen şirket ortaklık alacağından kaynaklı olup, HMK.nun 14/2 maddesi ile özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile bir ortağın şirkete ya da bir ortağın diğerine karşı açacağı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer kesin yetkili olarak düzenlendiğinden bahisle ve kesin yetki HMK hükümleri uyarınca dava şartı olduğundan bahisle şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bursa Ticaret Mahkeme’lerinin yetkili bulunduğu gerekçesi ile dava mahkememize gönderilmiş olup mahkememizce davanın esasına ilişkin yargılama yapılmıştır.
Dosya içerisine celbedilen dava dışı … Gıda San. Ve Tic.Ltd Şti.’ye ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirket merkezinin Bursa olup,davacı ve davalının dava dışı şirkette eşit hisselerle malik olup dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili bulundukları anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı … tarafından dava dışı …. Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 72.385,50 TL. asıl alacak, 57.630,26 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.015,76 TL. alacağın tahsili istemiyle 18.01.2012 tarihinde ilamsız icra yolu ile başlatılmış takibe ilişkin olduğu, yapılan icra takibi sonunda davalı şirket hakkında 16.10.2012 tarihinde düzenlenmiş borç ödemeden aciz vesikası ile 151.264,18 TL için icra takibi semeresiz kaldığından aciz vesikası düzenlendiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/23591 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından bu kez davalı … aleyhine 75.632,00 TL. asıl alacak ve 279,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.911,80 TL (düzeltilmiş hali ile) alacağın tahsili istemi ile 22.11.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup icra takibinin itiraz üzerine yasal süresi içinde durduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle itirazda bulunmuş ise de davanın genel alacak zamanaşımına tabi olup yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmakla davalının bu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dilekçesi ile alacağının tahsilini temin bakımından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuş ise de mahkemenin 03.04.2013 tarihli kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bu talebin reddine yargı yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Davacı delilleri kapsamında Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/23 esas sayılı dava dosyası örneği dosyamız içerisine getirtilmiş,incelenmesinde Maliye Bakanlığı Muhekamat Müdürlüğü’nün yapmış olduğu şikayet üzerine sanık … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan yargılama üzerine mahkumiyetine dair mahkemenin 27.12.2006 tarih ve 2006/1396 karar sayılı kararı ile karar verildiği ancak bilahare yapılan temyiz incelemesi ile sanık hakkındaki kamu davasının ilgili yasa hükümleri gereği düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Görevsiz Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılna yazıya cevap verilmiş, 0010361623 vergi kimlik numaralı dava dışı ….Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin vergi borçlarına karşılık yapılan ödemelerle ilgili kayıtların çıkartılarak gönderildiği aynı şekilde Bursa 13. asliye Ceza Mahkeme’sinin 2012/421 esas sayılı dosyası içerisinden yazıya ilişkin olarak verilen cevapta da şirket adına yapılan ödeme kayıtlarının çıkartılarak gönderilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen yeminli mali müşavir bilirkişi …… ile U.Ü.Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD. Başkanlığı Öğretim görevlisi Dç.Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Dava … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ‘in vergi borcu nedeniyle ortakların-müdürlerin sorumluluğu ile ilgilidir. Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanunun 35. maddesine göre “Limited Şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan Amme Alacağından Sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.” hükmü içermekte olup zira aynı hususun TTK’nun Limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen hükümler gereğince de Limited Şirket ortaklarının kamu borçlarından ve diğer borçlarının hisseleri oranında sınırsız sorumlu bulundukları anlaşılmakla, davacı ortak … tarafından dava dışı … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’inin ödenen vergi borçlarının yarısı oranında davalı şirket ortağı …’in sorumlu olacağı sonucuna varılmış, dosya içerisine celp edilen vergi dairesi kayıtları, bilirkişi tarafından ibraz edilen makbuz asıllarına göre inceleme konusu yapılmakla, bilirkişi raporunda dökümü gösterilen 74.056,92-TL tutarında olduğu, işlemiş faiz tutarının ise ödeme tarihlerinden itibaren 25.751,33-TL tutarında olduğu, her ne kadar bilirkişi raporu sonuç bölümünde işlemiş faiz tutarının 27.751,33-TL olarak yazılı olduğu anlaşılmış ise de bu yazımın maddi hatadan kaynaklandığı bilirkişi raporunun 4. sayfasında yer alan ayrıntılı dökümün kontrolünün yapılmasında doğru miktarın 25.751,33-TL işlemiş faiz tutarı olduğu, davacının bu tutarın yarısı olan miktarı davalı şirket ortağından talep edebileceği, davacının davalı aleyhine başlattığı 22/11/2012 icra takip tarihi itibariyle ödemiş olduğu vergi borcuna ilişkin toplam tutarın 74.056,92-TL olup işlemiş faizin 25.751,13-TL olup toplam tutarın 99.808,05-TL olup davalının bu miktarın 1/2’si olan ve %50’lik hissesine tekabül eden 49.904,02-TL’den sorumlu tutulması gerekeceği sonucuna varılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile icra takibine itirazın bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/05/2016 tarih 2016/751 Esas 2016/5037 Karar sayılı kararı ile; ” …Dava şirket ortaklığından kaynaklı rücuen alacak vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ortak şirket vergi borçları için vergi dairesine farklı tarihlerde toplam 74.056,92 TL ödemiştir. AATUHK’nın 35.maddesine göre limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağından davalı davacının ödediği tutarın %50’sinden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumludur. Ancak Mahkemece davacı tarafından vergi dairesine ödenen tutara takip tarihine kadar faiz işletilmiş olup; ana para ve faizin toplamının yarısından davalı ortağın sorumlu olacağı gerekçeli ile 49.904,02 TL üzerinden itirazın iptaline ve işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmek sureti ile 6098 Sayılı TBK’nun 121.maddesinin son bendine aykırı şekilde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış…” şeklinde bozulmuştur.
Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay ilgili dairesi bozma ilamına uyulmak sureti ile faize faiz yürütülmeyecek şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2012/23591 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ ile; icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden 37.028,46 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.408,94 TL nispi harçtan peşin alınan 912,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.496,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.789,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.087,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.273,91 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.478,04 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
24,30 TL BVH.
912,11 TL PH.
337,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.273,91 TL