Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/437 Esas
KARAR NO : 2021/88

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…. ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ :Av….
DAVALI :… LİMİTED ŞİRKETİ -..
VEKİLİ :Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide ödenmeyen fatura bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalı taraf adına 14/06/2018 tarihli 3.540,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından yalnızca 1.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kalan 2.540,00 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça başlatılan takibe itiraz edildiğini, iddia edilen fatura bedelinin ispatlanması gerektiğini, temerrüt faizi istenemeyeeğini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinde asıl alacağa icra takibi tarihinden öncesine ilişkin olarak faiz işletilmiş olması Yargıtayın yerleşik içtihadına ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından itiraza konu olan icar takibinde davalı şirket aleyhine 10/04/2018 tarihiden itibaren faiz uygulandığını, eldeki davada davacı davalı şirkete bildirimde bulunmaksızın yani davalı şirket temerrüde düşürülmeksizin faizi icra takip tarihinden önce işletmiş ve sözkonusu takibi o şekilde başlattığını, bu nedenle açılan davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 12.İcra Dairesinin 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Takibin cari hesap alacağı için yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, her iki taraf defterlerinin de tasdikli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf 2017/ 2018/ 2019 yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile icra takibi asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak davacının davalıdan 2.540,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı tarafın 2017/ 2018/ 2019 yıllarına ait yasal defter kayıtlarına göre ise; davalı tarafın davacı taraf ile ilgili cari hesap bakiyesinin olmadığı görülmektedir. Şöyle ki, davalı tarafın 2017 yılı yasal defter bilgilerine göre 2017 yılında davacı taraf ile bir ticari ilişki kaydı mevcut değildir. Davacı ile olan ticari ilişki 02/03/2018 tarihli 1.000,00 TL ve 16/03/2018 tarihli 888,00 TL’lik ödeme kayıtları ile kayıt altına alınmaya başlanmıştır. Oysa ki davacı kayıtlarında 02/03/2018 tarihli 1.000,00 TL ve 16/03/2018 tarihli 888,00 TL’lik bu ödemelerin 12/12/2017 tarih ….nolu satış faturası için yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı defter kayıtlarında 12/12/2017 tarih…nolu satış faturası kayıtlı değil ise de; direk ödemelerle başlamış bir ticari ilişki ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil eder ve anlamsızdır. Davalı borç olmadan neden ödeme yaptığını açıklayamamıştır. Bu nedenle 12/12/2017 tarih.. nolu satış faturasının varlığını kabul etmek gerekir. Öte yandan davalı tarafın kayıtlarında yer alan ve davacı kayıtlarında yer almayan 30/06/2018 tarihli 1.652,00 TL ile 01/12/2018 tarihli 1.000,00 TL lik hesaplar arası virman kaydı ile yapılan ödemelere ilişkin davalı taraf ödeme belgesi sunmadığı gibi bu konuda herhangi bir beyanda da bulunmamış ve bu konuda yemin deliline de dayanmamıştır. Davalı taraf ödeme kayıtlarını da ispatlayamamıştır.
Davacı tarafından icra takip tarihine kadar davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olduğundan takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 12.İcra Dairesinin 2019/….. sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 2.540,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 173,51 TL harçtan başlangıçta alınan 47,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 126,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 91,69 TL harç, 629,20 TL yargılama gideri toplam 720,89 TL’nin kabul red oranına göre 661,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 228,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır