Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/430
KARAR NO : 2021/137

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16929-29963-68770] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Erzurum İlinde çalıştığı Türk Telekom Bayii İbrahim İME toplantı için kendisini Bingöl İline gönderdiğini, burada tanımadığı …. ile tanıştığını, gönderilecek para için kendisinden imza istendiğini, kendisinin de senet olduğunu bilmediği belgeye bilmeyerek ve güvenerek imza attığını, imza atarken de 18 yaşından küçük olduğunu belirterek Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/…. sayılı icra dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibe konu belgenin kambiyo senedi olduğunu, ispat yükünün davacıdan olduğunu, davalı tarafından davalıya iki adet dana verildiğini, bu sebeple takibe konu senedin alındığını davanın reddine karar verilmesini talep etimiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/…. sayılı icra dosyasına konu senede ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Erzurum İlinde çalıştığı Türk Telekom Bayii … toplantı için kendisini Bingöl İline gönderdiğini, burada tanımadığı … ile tanıştığını, gönderilecek para için kendisinden imza istendiğini, kendisinin de senet olduğunu bilmediği belgeye bilmeyerek ve güvenerek imza attığını, imza atarken de 18 yaşından küçük olduğunu iddia etmiştir.
Senedin düzenleme tarihi ve davacının mahkeme kararı ile belirlenen doğum tarihine göre senet tanzim tarihinde davacı fiil ehliyetine sahiptir. Davacının yaşı ile ilgili iddiaları mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacının senede ilişkin olarak “gönderilecek para için kendisinden imza istendiğini, kendisinin de senet olduğunu bilmediği belgeye bilmeyerek ve güvenerek imza attığı”na yönelik iddiası ise davacının senetten dolayısıyla borçlu olmadığını kabul etmeye neden olmayacağı gibi davacı senetten dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davalı lehine takdir edilen 4.080-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2021

İş bu kararın gerekçesi 08/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır