Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/43 Esas
KARAR NO : 2022/136
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 2…..
3…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 12/08/2017 tarihinde BMW 5 serisi aracı ile Yıldırım Karlıdağ Caddesi üzerinde seyir halinde iken 1. Derin Sokaktan geri geri kontrolsüz gelen davalı … …’ın sevk ve idaresindeki, … … adına kayıtlı …plaka sayılı İVECO marka kamyonun çarpması sonucu aracının sağ tarafının tamamen hasar gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin aracını servise götürdüğü ve toplamda 21.000 TL zararın olduğunun belirtildiği, yaptırdığı tespit için ise 785,10 TL masraf yaptırdığını, hasarın tespitinin davalı aracın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketine ihtarname ile bildirildiği ve zararın karşılanmasının talep edildiği, sigorta şirketi ile yapılan şifai görüşmede, … …’ın kaza tarihinde şirketin sigortalısı olarak görünmediği, bu nedenle de ödeme yapmayacaklarını beyan ettikleri, ancak yazılı olarak hiçbir belge göndermediklerini ileri sürerek davalıların neden olduğu kazada, müvekkilinin yaptığı masrafın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …’nun cevap dilekçesinde; Kazaya sebep olan … … idaresindeki aracın sahibi tutanakta da adı geçtiği üzere ben … … sürücünün işveeni konumunda olduğu kazanın sürücünün faaliyetini yürüttüğü sırada gerçekleştiğini, meydana gelen hasardan adam çalıştıran sıfatı ile … …’nun da sorumlu tutulması gerektiği, … …’nun araç işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu sürücü … … ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu dava konusu olayın birden çok kanun hükmünün birlikte ihtaline sebep olduğu Davacı tarafından şimdiye kadar yapılan haksız ve mesnetsiz iddia ve savunmaları kabul etmediği tek taraflı suçlamalar ile davacı tarafın haksız iddialarını tamamen şahsı kusurlu gösterilmek istendiği için kabul etmediği, 1. Derin Sokaktan geri geri çıkarken hızlı ve kontrolsüz çıktığı sırada Karlıdağ caddesinde seyreden davacının aracına …plakalı İveco marka kamyon ile çarpmış olduğu doğru değildir. Araç maliki olarak her ne kadar kazanın nasıl meydana geldiğini birebir görmemesine rağmen sürücü davalı … … ın beyanlarına aynen katıldığı fren yapmasına rağmen hızı fazla olduğu ve cep telefonu ile konuşmuş olduğu için duramayıp maliki bulunduğu aracına arkadan çarptığı bu yüzden davacının yüzde yüz kusurlu olduğu hakkımda açılmış sayılan haksız davanın reddine karar verilmesini Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 21/08/2017 tarih ve 2017/96-değişik iş Esas 2017/98 Karar sayılı dosyası ile yapılmış bulunan tespit sonucu Bilirkişi Makina Mühendisi … … tarafından hazırlanıp mahkemesine sunulan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun aleyhe olan tüm içeriğini ve özellikle sonuç kısmında tek taraflı değerlendirme ile belirtilen 21.000,00 TL si toplam zarar ziyan ve hasar bedeli ile ilgili değerlendirme kısmını kabul etmediği ve itiraz ettiği Bu sebeple kaza ile ilgili olarak gerçek hasar bedeli ve kusur oranının belirlenmesi için olay mahallinde yeniden tanıklarda dinlenerek keşif yapılmasını başka bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’nın cevap dilekçesinde; Davacı tarafından hakkında açılan haksız ve mesnetsiz bu davayı kabul etmesinin mümkün olmadığı iş bu dava konusu trafik kazası olayı da davacı tarafın tek taraflı ve çarpıtarak anlatmış olduğu gibi meydana gelmediği, olay günü 12/08/2017 tarihinde Yıldırım ilçesi Karlıdağ Cad. Üzerinde bulunan 1. Derin Sokaktan Kullanmış olduğu …Plakalı İveco Marka kamyon ile kontrollü bir şekilde ve çok yavaş olarak geri geri Karlıdağ caddesine çıkmaya çalışır iken yine Karlıdağ caddesi üzerinde çok hızlı bir şekilde seyreden … … ‘in kullanmış olduğu … plakalı aracıyla gelip aracının sor arka köşe kısmına hızla çarpması sonucunda iş bu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bu kazanın meydana gelmesinde asıl davacı taraf yavaş yavaş geri çıktığımı gördüğü ve farkettiği halde aşırı hızlı gittiği için ve o sırada cep telefonu ile konuşmuş olduğu için duramadığı ve kamyonetinin sor arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu Davacı … … Kullanmış olduğu … plakalı sayılı aracıyla çok hızlı seyrettiği için fren yapmasına rağmen duramadığı dönüşümü tamamlayıp şeridime girdiğim halde benim aracımın sol arka kısmına çarpmış bulunduğu hakkımda açılmış sayılan haksız davanın reddine karar verilmesini Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 21/08/2017 tarih ve 2017/96-değişik iş Esas 2017/98 Karar sayılı dosyası ile yapılmış bulunan tespit sonucu Bilirkişi Makina Mühendisi … … tarafından hazırlanıp mahkemesine sunulan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun aleyhe olan tüm içeriğini ve özellikle sonuç kısmında tek taraflı değerlendirme ile belirtilen 21.000,00 TL si toplam zarar ziyan ve hasar bedeli ile ilgili değerlendirme kısmını kabul etmediği ve itiraz ettiği Bu sebeple kaza ile ilgili olarak gerçek hasar bedeli ve kusur oranının belirlenmesi için olay mahallinde yeniden tanıklarda dinlenerek keşif yapılmasını başka bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ilk olarak görev yönünden reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, zira düzenlenen poliçenin kazanın oluşumundan sonra düzenlendiğini davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunu arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Somut olayda talebin trafik kazası nedeni ile maruz kalınan zararın davalılar ile davalılar ile birlikte zorunlu mali mesuliyet sigortası hizmeti vermiş bulunan sigorta şirketi tarafından poliçeye dayalı tahsili istemine ilişkindir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
Dava dosyası Bursa 4 ASHM 2018/415 E- 2018-1263 K sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilip mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin yetki ve görev itirazı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının değerlendirilinesinde Trafik kazasının haksız fiil niteliğindeki haksız eylemlerden oluştuğu, haksız fiilerde zarar görenin ikametgahı mahkemelerininde yetkili oluşu dikkate alındığında davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine ve görevine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin poliçenin kazadan sonra düzenlendiğine dair itirazı olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalı sigorta şirketinin de itirazında yer alan kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe bulunup bulunmadığı hususunun ve bunun devamında da sigorta şirketinin sorumluluğunun doğup doğmayacağı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Dosyaya ibraz edilen sigorta şirketinin ekinde sunulan KZMSS poliçesi olarak düzenlenen 20685046 nolu poliçe ve ekleri incelendiğinde poliçenin 12.08.2017 tarihinde saat 11:02 de düzenlendiği belirtilmiştir. Ekte sunulan kredi kartı ile sanal pos prim tahsilat makbuzu incelendiğinde ise bu konuda herhangi bir saat ibaresine rastlanmamış olmakla davalılardan … …’nun 1.696,80 TL primi ödediği tespit edilmiştir. Bilindiği üzere primin ödenmesi ile sigorta poliçesinin teminatı yürürlüğe girmekte ve teminat dahilinde sorumluluğu başlamaktadır. Yine ekinde sunuları trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kaza saatinin 13:00 olduğu ve devamında kazanın özeti kısmında açıklamaların sonunda 12.08.2017 tarihinden sonra 13:30 yazıldığı tespit edilmiştir. Sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesi ile başlayacağı ilkesi söz konusudur. Bu konuda TTK.nun1431/1 fıkrası ödeme zamanı hususunu şu şekilde açıklamıştır; Madde 1431 gereğince Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Karada ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda sigorta primi, poliçe henüz düzenlenmemiş olsa bile, sözleşmenin yapıldığı anda ödenir. Açıklandığı üzere davalılardan … … tarafından sigorta poliçesinin prim tutarı olan 1.696,80 TL .ödendiği ve sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Yine KZMSSGŞ.nın A.7.maddesinde, “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin | 12.00’da başlar ve öğleyin saat 12.00’da sona erer.” Hükmü yer almaktadır, bu hüküm kesin bir hüküm olmayıp taraflar arasında tanzim edilen poliçe üzerinde yer alan saat dikkate alınabilecektir. Poliçede saat bulunmaması halinde bu genel hükme atıf yapılacaktır ki davaya konu olayımızda poliçenin kesildiği tarih ve saat poliçede yazılıdır.
12.08.2017 günü , saat 13.00 sıralarında , Bursa ili , Yıldırım ilçesi ,Anadolu Mah , Karlıdağ caddesi ile 1.Derin sokağın kesiştiği kavşakta ; sürücü … … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 1.Derin sokak üzerinden geri geri seyrederken Karlıdağ caddesi üzerinden İhtisas Kavşağı istikametinde seyretmekte olan sürücü … … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araçile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, anlaşılmıştır.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 07/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davalı taraf sürücüsü … … ; kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından geri geri seyrederken kontrolsüz ve dikkatsiz davrandığından ( % 80 )( yüzde -seksen ) oranında kusurlu olduğu Davacı sürücü … … ; kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi ,aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından (% 20 ) ( yüzde — yirmi ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan iş gücü kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava konusu aracın üzerindeki hasarın genel toplamının , 16.520.00’TL KDV dahil hasar mevcut olduğ , somut olayda davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu bulunduğundan , 16.520.00 TL * %80 = 13.216.00TLKDVdahil ( on üç bin iki yüz on altı lira ) davacının talep edebileceği , Dava konusu araçta toplan 480.00 TL iş gücü kaybı mevcut olup , somut olayda davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu bulunduğundan, 480.00 TL * %80= 384.00 TL ( üç yüz seksen dört lira ) tespit edilmiştir.
Değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu konuda talimat yazılması uygun bulunmuştur. 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacıya ait … plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 10.560,00 TL (15.000 km üzerinde olduğundan) toplam 0,0TL, Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 10.000,00 TL tespit edilmiştir. Ancak Somut olayda davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu bulunduğundan , 10.000 TL %80= 8000 TL ( sekiz bin ) tespit edilmiştir.
Davacının hasar,tamir ve değer kaybı konusunda davalı sigorta şirketine müracaat ettiği ancak arka hasarın değerlendirilmesi neticesinde davacının Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/97D.iş dosyasından tespit yaptırdığı ve sigorta şirketine bu dosyadan bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ancak ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen diğer bir hususta araç(işgücü kaybı) mahrumiyet bedelidir. Bu konuda KZMSSGŞ.nın A.6.maddesi Teminat dışında kalan haller başlığının ;“k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, ”teminat dışı haller olarak belirlenmiştir. Bu nedenle dolaylı zararların sigorta şirketinden talebi söz konusu olmayacaktır. Davacının bu t taleplerin KZMSS poliçesi kapsamında gerçek zarar olarak nitelendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu tarz araç mahrumiyeti gibi zararlara ilişkin taleplerin sadece sigortalı araç maliki ve sürücüsü açısından sorumluluk doğuracağı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında davalı … …’nun öldüğünün anlaşılmıştır. Davalın mirasçıları tespit edilmiş, mirası red edip etmedikleri belirlenmesi için ilgili birimlere müzekkere yazılmış ve taraflara duruşma gün ve saati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerine yönelik talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2019 ve 12/03/2020tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 13.216.00 .TL Hasar Bedeli, 8.000.00 değer kaybının sigorta şirketi açısından dava tarihinden, davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,384.00-TL iş gücü kaybının davalılar … …, … … ,… … ve … … ‘… kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-13.216.00 .TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-8.000-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
davalı sigorta şirketinin bu tutarlardan … müteselsil sorumluluğunun poliçe limiti ile ile sınırlı tutulmasına, (araç başı poliçe limiti 33.000,00 TL)
4-384.00-TL iş gücü kaybı tazminatının davalılar … …, … … ,… … ve … … ‘… kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu tespit masraflarının mahkeme masraflarına katılmasına
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.475,50-TL karar harcının, başlangıçta alınan 372,04-TL peşin harç 31,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.072,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 372,04 TL peşin harç, 41,10 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 3.275,00 TL Yargılama gideri 31,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.719,14 TL yargılama giderinden kabul – red (%91,52 kabul – %8,47 red) oranına göre olmak üzere toplam 3.403,75 TL’nin avalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red oranına göre 12,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, bakiyesinin davalılar Koıru Sigorta, … … ve … … mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’nun mirasçıları olan (… … ,… …, … …, … … …) ve davalı … … … tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketi olan … Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine,
12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı … Sigortanın vekilinie yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 16/02/2022
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır