Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2020/87

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davaci vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin . Mudanya Bursa adresinde poşet imalatı yapan bir imalat şirketi olduğunu, davalı şirket tarafından herne kadar müvekkili adına 2013/12 dönemine ilişkin … adına tahakkuk ettirilmiş, 30.209,60 TL enerji bedeli, 1.804,53 TL gecikmiş gün faizi ve 324,82 TL KDV olmak üzere müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini ve Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin takibe konu edilen fatura döneminde gösterilen adreste imalat yapmamakta olup, faturada gösterilen adrese yapılan ödeme emri tebligatının da bila tebliğ iade olunduğunu, müvekkili şirketin faturada gösterilen .. Osmangazi Bursa adresinde müvekkili şirketin işyerini tahliye etmesi nedeni ile anılan tarihte bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu Enerji tüketimini yapmadığını, işyerini tahliye ettikten sonra 22/04/2013 tarihinde davalı .. a yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkili şirkete 12/06/2013 tarihinde 844,50 TL depozito güvence bedelinin ödendiğini, müvekkilinin Elektrik Enerjisi Tüketimi yönünden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davalıya Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibi yönünden 32.338,95 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketin Osmangazi İşletme Sorumluluk alanı içerisinde bulunan 00002113790 nolu abonesi olup, 22/04/2013 tarihinde vermiş olduğu tahliye dilekçesi üzerine enerji kesimi için davacı adresine gidildiğinde sayacın okunamamış olup, görevli ekipler tarafından sayacın sökülerek kontrol için Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğüne gönderildiğini, 25/04/2013 tarihli Elektronik Sayat Test Raporunda “Yapılan kontrolde sayacın ekran görüntüsünün olmadığı, optik port okumasının yapılamadığı, sayacın arızalı olduğu ve çalışmadığı” tespit edildiğini, sayaç test raporuna istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 14. Maddesi kapsamında davacının arızalı sayacının tüketim hesabının yapıldığı, buna göre davacı abonenin sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş 24/04/2012 ve 24/04/2013 tarihleri arasındaki 365 günlük dönem esas alınarak günlük ortalama 238 Kwh Saatten toplamda 86878 Kwh ek tüketim miktarı hesap edilmiş olup, bunun 2013/12 dönem faturası olarak davacıya faturalandırıldığı, fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile ise davacı hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın aboneliği işyerini 17/05/2013 tarihinde tahliye edip aboneliğin anılan tarihte karşılıklı görüşme ile sonlandırıldığı yönündeki beyanı karşısında aboneliğin kabul edildiği, abonelik ilişkisi sonlandırılana kadar ise abonenin sayaçtaki miktar ve borçtan sorumlu olduğu ve sözleşme iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılınrsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olduğu nedeni ile açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih ve 2017/2338 – 2019/341 E/K sayılı bozma ilamı gereğince; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre,mahkemece hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda ,sayacın eksik tüketim kaydettiği kabul edilmiş,ancak olayda uygulanması gereken Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK’nun 622 sayılı kararına uygun hesaplama yapılmadığı,dosyada önceki tüketim endekslerinin bulunmadığı,endeksler getirtilmek suretiyle tüketimin düşmeye başladığı tarihin tespit edilmediği ,bu sebeple ihtilafsız dönemin belli olmadığı görülmüştür.Ayrıca bilirkişi kurulu raporunda, doğru bulgu ve belgelerin neler olduğu açıklanmadan, davalı tarafça 365 gün üzerinden ek tahakkuk yapılmasının doğru olduğu belirtilmiş ise de ,raporda gerekçesi açıklanmamıştır. Davacı vekilinin, anılan yetersiz rapora gerekçeli itirazları mahkemece dikkate alınmamış, itirazlar konusunda bir değerlendirme yapılmadan tahkikat sonlandırılmıştır. Yukarıda açıklanan belge ve bilgiler, davanın esası ile ilgili taraf delilleri kapsamında bulunduğundan ve uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmesi zorunlu deliller kapsamında bulunduğundan, bu deliller celp edilmeden, bilirkişi incelemesine sunulmadan ve kararda değerlendirilmeden hüküm kurulması, HMK 353/1-a-6 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılıp, bu deliller getirilip, yeniden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmekle bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih ve 2017/2338 – 2019/341 E/K sayılı bozma ilamı gereğince; yapılan yargılama neticesinde;
12.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre;” Davacı abone… Teks Ltd.Şti. ilk abonelik tarihi 20/04/2005’tir. (Abone başvuru dilekçesi, Ödeme makbuzları, Abonelik sözleşmesi). Dolaysıyla fatura konusu dönemlerde elektrik idaresi kayıtlarında abonelik davacı abone adına işlem görmektedir. Dava konu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan Son ödeme tarihi-06/01/2014 yazılı, 30.209,60 TL (Asıl alacak) tutarında fatura hesap dökümü rapor kapsamına eklenmiştir. Dosyada mevcut dava konusu aboneliğe ait Abone Enerji Tüketim Ekstre kayıtlarına yansıyan okunmuş dönemsel endeksler incelendiğinde davacıya ait işletmede takılı sayaç arıza nedeniyle söküm tarihinden geriye dönük olarak 15/12/2011-25/04/2013 * tarihleri arası 496 gün= 16,5 ay süre zarfında hiç tüketim kaydetmemiş gözükmektedir. Böylece tüketim kaydedilmeyen tarih başlangıcı 15/12/201l’dir. (Abone Enerji Tüketim Ekstre kayıtları) Bu tablo karşısında EPMH Yönetmeliği Sayacın Tüketim Kaydetmemesi başlıklı Md/19 hükmü ” MADDE 19 — (1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.” doğrultusunda uygulama yapılmıştır. Eş söyleyişle dava konusu fatura hesabında teknik olarak doğru bulgu ve belge niteliğinde kabul olunan sayacın sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri 15/04/2010-14/04/2011 tarihleri arası ortalama günlük tüketim 238 Kwh üzerinden 24/04/2012 ile Sayaç söküm tarihi-24/04/2013 tarihi arası 1 yıllık süre esas alınarak fatura tutarı hesaplanması yoluna gidilmiştir. Davacı taraf itirazları arasında yer alan işletmenin fatura konusu dönemlerde satışların düşmesi imalatın azalması üzerine imalatına son verdiğini gösteren dayanağını vergi dairesi işyeri açma/kapama belgesi, muhasebe kayıtları, ve diğer kamu kurumlarına yapılan bildirimlerden alan şeffaf ve denetime açık bir belge sunmadığı, elektrik idaresine aboneliğe ait kapatma başvurunda bulunmadığı v.b. hususlar hep birlikte dikkate alındığında bu konuda itiraza uğrayan kök raporun değerlendirme bölümünde yer alan tespitler gereksiz tekrara sebebiyet vermemek bakımında yeniden yazılmaksızın aynen muhafaza edilmektedir.” görüş ve kanaati oluşturulduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, Borçlu bulunmadığının tespiti davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
.. .. yazı yazılarak davacı aboneye ilişkin abonelik sözleşmesi, ilgili dönem faturasının tahakkukuna esas tüm belgeler, sayaç test raporu celbedilmekle dosyamız içerisine alınmış, davacı yanın iddia itiraz ve beyanları ile davalı taraf beyanları karşısında toplanan deliller ve dosya kapsamına göre rapor tanzim edilmesi yönünden dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih ve 2017/2338 – 2019/341 E/K sayılı bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bu rapora göre; davacı abone… Teks Ltd.Şti. ilk abonelik tarihi 20/04/2005’tir. (Abone başvuru dilekçesi, Ödeme makbuzları, Abonelik sözleşmesi). Dolaysıyla fatura konusu dönemlerde elektrik idaresi kayıtlarında abonelik davacı abone adına işlem görmektedir. Dava konu uyuşmazlığın kaynağını oluşturan son ödeme tarihi 06/01/2014 yazılı, 30.209,60 TL (Asıl alacak) tutarında fatura hesap dökümü rapor kapsamına eklenmiştir. Dosyada mevcut dava konusu aboneliğe ait Abone Enerji Tüketim Ekstre kayıtlarına yansıyan okunmuş dönemsel endeksler incelendiğinde; davacıya ait işletmede takılı sayaç arıza nedeniyle söküm tarihinden geriye dönük olarak 15/12/2011-25/04/2013 tarihleri arası 496 gün= 16,5 ay süre zarfında hiç tüketim kaydetmemiş gözükmektedir. Böylece tüketim kaydedilmeyen tarih başlangıcı 15/12/201l’dir. (Abone Enerji Tüketim Ekstre kayıtları) Bu tablo karşısında EPMH Yönetmeliği Sayacın Tüketim Kaydetmemesi başlıklı Md/19 hükmü ” MADDE 19 — (1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.” doğrultusunda uygulama yapılmıştır. Diğer bir söyleyişle; dava konusu fatura hesabında teknik olarak doğru bulgu ve belge niteliğinde kabul olunan sayacın sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri 15/04/2010-14/04/2011 tarihleri arası ortalama günlük tüketim 238 Kwh üzerinden 24/04/2012 ile Sayaç söküm tarihi 24/04/2013 tarihi arası 1 yıllık süre esas alınarak fatura tutarı hesaplanması yoluna gidilmiştir. Davacı taraf itirazları arasında yer alan işletmenin fatura konusu dönemlerde satışların düşmesi imalatın azalması üzerine imalatına son verdiğini gösteren dayanağını vergi dairesi işyeri açma/kapama belgesi, muhasebe kayıtları, ve diğer kamu kurumlarına yapılan bildirimlerden alan şeffaf ve denetime açık bir belge sunmadığı, elektrik idaresine aboneliğe ait kapatma başvurunda bulunmadığı v.b. hususlar hep birlikte dikkate alındığında önceki kök rapordaki değerlendirme kısmını aynen tekrar etmekle davacı şirketin davalı elektrik dağıtım şirketi ile poşet imalatı yaptığı, Veysel Karani Mah. 6. Ege Sok. No: 40/42 Osmangazi Bursa adresinde yer alan imalathanesi için davalı şirket ile karşılıklı olarak düzenlenen 20/04/2005 tarihli sözleşme ile aboneliği başlamış olup, 20/04/2013 tarihine kadar 2113790 abone, 50042402 seri nolu sayaç üzerinden elektrik abonesi olarak işlem gördüğü, bilahare talebi üzerine 24/04/2013 tarihinde işyerini tahliye etmesi üzerine elektrik enerjisi kesilerek işletmede kullanılan sayacın kontrol için Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğüne gönderildiği, sayaç üzerinde yapılan incelemede “Yapılan kontrolde sayacın ekran görüntüsünün olmadığı, optik port okumasının yapılamadığı, sayacın arızalı olduğu ve çalışmadığı” tespit edilerek EPMH Yönetmeliğinin sayacın tüketim kaydetmemesi başlıklı 19. Maddesi uyarınca ek tahakkuk faturası düzenlendiği, buna göre ek tüketim tahakkuk faturasının sayacın düzgün okuma işleminin yapıldığı 24/04/2012 ve 24/04/2013 arasında geçen ihtilafsız 1 yıllık süre esas alınarak ortalama günlük tüketim 238 Kwh esas alınarak yapıldığı, yapılan tahakkuk işleminin usul ve mevzuata uygun bulunduğu, davacının sözleşmede yazılı abone adresine yapılan fatura tebliğinin de usulüne uygun olduğu, EPMHY Madde 23. e göre son ödeme tarihine kadar ödenmeyip itiraz da olunmayan fatura nedeni ile davacının temerrüde uğradığı, fatura tutarı üzerinden faiz işletilmesinin de bu nedenle yerinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan icra takibi haklı bulunduğundan davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 552,27 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 497,87 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.850,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır