Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/417 Esas – 2019/967
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2019/967

HAKİM : …….
KATİP : …….

DAVACILAR :1-… – TC NO:……
Esentepe Mah. İpekböceği Sk. NO:17 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
2-… – TC NO:…..
Esentepe Mah. İpekböceği Sk. NO:17 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
3- … – TC NO:……
Esentepe Mah. İpekböceği Sk. No:17 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA,
VEKİLİ : Av. ……
Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş
Fevzi Çakmak Cd. Burçin 3 İş Hanı No:54 16220 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – … Oyak Sigorta A.Ş. Meclis-İ Mebusan Cad. Oyak Han. No:81 Salıpazrı Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … -T.C. NO: …..
Vakıf Mah. 4.Volkan Sk. No:14 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
3- … – T.C. NO:……
Vakıf Mah. 4.Volkan Sk. No:14 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluyol Tezcan Sk. No:1 Şenocak İşhanı K:1 Osmangazi/ BURSA
MÜTEVEFFA : … – T.C. NO:…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesi …’ın 16.11.2012 günü davalı tarafın kullanmış olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda araç dışı trafik kazası geçirdiğini, müvekillerinin annelerinin kaza sonrası 25.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sürücü …’a ait olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın … Sigorta A.ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin giderleri ile müteveffanın tedavi ve hastane masrafları ile diğer masraflarının karşılanması için her bir davacı için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçede gösterilen miktar ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın bakımı için işten ayrılmak zorunda kalan davacı … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı, davacı … için 50.000,00 TL ve diğer davacılar için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, olayda kusurun davacıların murisi …’a ait olduğunu, davacı aracın hız sınırlarına uyduğunu, ancak …’ın yol durumunu ve aracın geliş yönünü kontrol etmeden aniden yola çıktığını, davalının durmasında imkan kalmadığını, yaşı itibariyle müteveffanın kazanın kaçınma reflekslerinin zayıf olduğunu, olay sebebiyle davalıların da üzüldüğünü, hastanede yaralıyı ziyarete gittiklerini ancak davacılar tarafından şiddet uygulanarak kovulduklarını maddi manevi destek taleplerinin davacılarca reddedildiğini, davalı sürücünün özenli ve tecrübeli olduğunu kaza anında durma mesafesi itibariyle hız sınırlarına uyulduğunun açık olduğunu maddi zarar ver giderlerinin sigortaca karşılanacağını ancak istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ölüm sebebinin kaza ile bağlantısının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı sigorta şirketi de davanın reddini istemiş, manevi tazminatın sigorta kapsamında olmadığını gerçek zararın ve kusurun uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, 6111 yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK’dan talep edilebileceğini dava tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Dosya Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/01/2019 tarih 2016/3168 esas 2019/123 sayılı bozma kararıyla mahkememiz esasına yeniden kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma öncesi mahkememizce verilen “tedavi ve hastane masraflarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.112,50 TL maddi tazminatın 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı …’ın iş ve güçten kalmasına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 355,00 TL maddi tazminatın 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata davasının kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 1.500,00 TL ve diğer davacılar … ve … yönünden 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” dair mahkememiz kararı; “Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK’nın 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememizce bozmaya uyularak olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak manevi tazminata dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Maddi tazminata ilişkin mahkememiz kararı ise temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi tazminata ilişkin mahkememiz kararı kesinleştiğinde bu konuda yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … yönünden 10.000,00 TL ve diğer davacılar … ve … yönünden 8.000,00’er TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.876,30 TL harçtan başlangıçta alınan 461,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.415,20 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 100,24 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafça yapılan 461,10 TL harç, 1.298,85 TL yargılama gideri ve 172,70 TL temyiz masrafı olmak üzere 1.932,65 TL masraftan kabul red oranına göre hesaplanan 393,10 TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 103,20 TL ile sınırlı tutulmasına), bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5- Maddi tazminata ilişkin karar ferileri ile birlikte kesinleştiğinden yeniden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Manevi tazminat yönünden davacılar vekili lehine taktir olunan 3.120-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminatın reddedilen kısmi üzerinden davalılar … ve … vekilli lehine taktir edilen 3.120-TL ücreti vekaletin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine, (AAÜT 10/2.maddesi gereğince)
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı 27/09/2019

Katip .. Hakim ….
e-imza e-imza