Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/410
KARAR NO : 2020/847

BAŞKAN : …….
ÜYE : …….
ÜYE : …….
KATİP : …….

DAVACILAR : …….
…………..
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : …….
VEKİLİ : Av. …….
:…….
VEKİLİ : Av……..L
: …….
VEKİLİ : Av. …….
:…….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davalı … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile, … Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortası ile sigortalı olup diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen, davalı …’ın maliki olduğu……. plakalı aracın geri manevra yaparken davacılar murisi …’un ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili kamu davası açıldığını, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davacıların muris desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğradıkları maddi zararlara karşılık şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, her bir davacı için 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili beyanlarında ; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, istenen maddi tazminat nevinin açıklamasını, kazanın meydana geldiği yolun taşıt yolu olduğunu, dolayısıyla kazada kusurun davacılar murisine ait olduğunu, davacıların SGK’dan aldıkları ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, hem zorunlu hem ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı varken araç malikine dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların elde ettiği gelirlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … …Sigorta A.Ş. Vekili beyanlarında; ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak ancak zorunlu sigorta teminatları tükendikten sonra kendilerinden talepte bulunulabileceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, davalı araç için atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, desteklik halinin ve zararın davacı tarafça ispatı gerektiğini, destekten yoksunluğun kayıtlı aktüer tarafından hesaplanmasını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacılar vekili, davalı … üzerine kayıtlı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı servis aracının geri vitesle geriye doğru gelirken müvekkillerinin murisi …’a çarparak ölümüne sebep olmaları üzerine, müvekkillerin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından dolayı fazlaya ait hakları saklı tutularak; … için 500,00 TL, ölenin kızı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve davacılar için 40.000,00’er TL’den 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 05/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 06/12/2016 tarihinde ıslah harcını yatırarak; dava değerini 251.270,31 TL arttırmak sureti ile ıslah ederek; davacı eş … için 181.677,91 TL maddi tazminatın, ölenin kızı davacı … için 70.592,40 TL’nin 18/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2015/623 – 2016/752 E/K sayılı dosyası getirtilerek kanıt ve belgeler toplanılarak; bilirkişiden 03/11/2016 tarihli tazminat raporu alınmıştır.
Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; ” İlk Derece Mahkemesince, ceza yargılaması aşamasında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 17/06/2016 tarihli raporu yeterli görülerek kusur yönünden keşif ya da bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Ancak Mahkemece, hükme dayanak alınan 17/06/2016 tarihli ATK raporunda sürücü …’in asli kusurlu, müteveffa yaya …’un tali kusurlu olduğu belirtilmiş, kusur oranları yönünden herhangi bir tespit yapılmamıştır. Mahkemece, 05/10/2016 tarihli duruşma tutanağındaki ara karar ile; ” Kusur raporlarında belli bir oran yer almadığından olayın oluşuna ve tarafların kusura etki eden eylemlerine göre davalı sürücünün %90, yaya …’un %10 oranında kusurlu kabul edileceğinin ve hesaplamaların buna göre yapılacağının açıklanmasına, dosyanın resen seçilecek bir aktüer bilirkişiye tevdi ile davalı sürücünün %90 kusurlu kabul edildiği verisine göre muris …’un mirasçıları olan davacıların talep edebilecekleri destekten yoksunluk maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmasına,” karar verilerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. HMK’nın 266.maddesine göre, kusur oranının belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olduğundan bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. TBK’nın 56.maddesine göre, ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar olarak paranın ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde, esaslı ölçütlerden birisi de tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacılar ile davalılar … ve …’ın sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmadığı ve tespit edilmediği anlaşılmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca dava dilekçesinde, davalı … Sigorta A.Ş’den manevi tazminat talep edilmemesine rağmen, davacılar lehine verilen manevi tazminatlar yönünden, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine de hüküm kurularak, HMK’nın 26.maddesinde düzenlenen “Taleple bağlılık ilkesi”ne aykırılık oluşturulmuştur.” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası trafik bilirkişisinden rapor alınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre; davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda %75 oranında, müteveffa …’un %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamı ile Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 28/12/2015 tarihli trafik kazası bilirkişi raporu ile 17/06/2016 tarihli adli tıp kurumu kusur raporuna göre; davacıların murisi …’un 18/06/2015 tarihinde işleteni ve maliki …, sürücüsü … olan … plaka sayılı servis aracının geri geri gittiği sırada davacıların murisi …’a çarparak ölümüne sebep olduğu, ölenin eşi … ve murisin ölümünden sonra doğan çocuğu …’un ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, aktüer bilirkişi raporuve kusur raporuna göre; davacı …’un destek zararının 151.398,26 TL, davacı ölenin çocuğu …’un destek zararının 58.827,00 TL olduğu hesaplanmış olduğundan; bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirine gelince; sağ eş …’ın 25 yaşını tamamlamış ve genç yaşta dul kalmış olması, ölenin kızı …’un babasının ölümünden sonra doğmuş olup; henüz bebek olması, tarafların mali ve sosyal durumları, davacıların ölen murislerinin ölümünden duydukları acı ve ızdırap ve tüm kıstaslar esas alınmak sureti ile davacı eşin talep ettiği tazminat miktarının uygun ve yerinde olduğu sonucuna varılarak sağ eş … için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Ölenin kızı, davacı … için ise; yukarıda açıklanan kıstaslar dahilinde, davacı … yönünden 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A)
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin davalı … …Sigorta Şirketi yönünden ayrı ayrı reddine,
2-Davacı …’ın desten yoksun kalma tazminat davacının kabulü ile 151.398,26 TL maddi tazminat alacağının davalılar … ve … ile … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat davacının kabulü ile 58.827,00 TL maddi tazminat alacağının davalılar … ve … ile … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alacaklara davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 15/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5- Maddi Tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 14.360,49 TL harçtan başlangıçta alınan 276,66 TL peşin harç ile 900,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.183,83 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.332,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.447,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
8-Davalı … …Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.332,83 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan, 8.447,51 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile adına geçen davalıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
B)
1-Davacı …’ın manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-… …Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Manevi tazminat alacaklarına davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … …Sigorta Şirketi yönünden 14/09/2015 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.123,25 TL harcın davalılar davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketin’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Davalılar … ve … ile … …Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
C)
Davacı tarafça yapılan 909,00 TL yargılama gideri, 1.204,36 TL harç olmak üzere toplam 2.113,36 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kabul ret oranı dikkate alındığında davalılar … ve … sorumluluğunun 2.076,95 TL ile davalı … …Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 546,13 TL ile sınırlı tutulmasına,
D)
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinün yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020

Başkan …….
e-imzalıdır
Üye …….
e-imzalıdır
Üye …….
e-imzalıdır
Katip …….
e-imzalıdır