Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/387
KARAR NO : 2020/492

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av…
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av…
DAVALI :2- …..
VEKİLİ :Av….
DAVALI : ……
VEKİLİ : AV….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde,01/04/2017 günü saat 12:20 sıralarında Haber Merkezinin 6083 kod nolu ekibin dur ihtarına uymayan … plaka sayılı siyah renkli BMW marka aracın Soğanlı mahallesinden Hüdavendigar mahallesi istikametine doğru kaçtığını anons etmesi üzerine bölge ekipleri bahse konu aracın yakalanması için çalışmalar başlatıldığını, … plaka sayılı aracın Hüdavendigar mahallesine kaçtığını, bahse konu otoyu takip eden … resmi plakalı 6083 kod nolu ekibin Hüdavendigar mahallesi üzerinde orta refüje çarpması sonucu meydana gelen kazada resmi aracın zarar gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen 672 sıra nolu Trafik kazası tespit tutanağında ihbara istinaden … plaka sayılı aracı takip ettiği esnada Mihraplı Caddesi üzerinden gelip sağa Bent Caddesine dönüş yaptığı esnada yolun virajlı kısmını alamayarak sevk ve idaresindeki … plakalı resmi kamyoneti ile aracın sol ön teker jant kısmı ile gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan bordür taşına çarpması ve akabinde yeşil alan orta ayırıcı içerisinde bulunan demir elektrik direğine çarpması neticesi tek araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı resmi araç sürücüsü polis memuru … …’nun 2918 sayılı KTK 52/1-a kuralını ihlal ettiğini, ancak polis memuru … … hakkında yapılan disiplin soruşturması sırasında alınan raporlarda … plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü polis memuru … …’nun kusursuz olduğu yönünde mütalaa verildiğini, meydana gelen Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/53 D.İŞ sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını oluşan kamu zararından davalıların müteselsilen sorumul tutulmasına dair talepte bulundukları anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 01/04/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 29/04/2019 tarihinde açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından da taleplerin reddi gerektiğini, sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararı ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
Dava konusu haksız fiil, maddi hasarlı bir trafik kazası biçiminde ortaya çıkmıştır. Yasada ve yönetmelikte yazılı asli ve tali kusur halleri ile olağan hayat tecrübeleri dikkate alınarak kusurun resen takdir edilmesi mümkündür. Buna rağmen alınacak raporun hem kazanın oluşu hem de kusur takdiri yönünden ciddi bir fikir vereceği dikkate alınarak hasar raporu ile birlikte kusuru da değerlendiren bir bilirkişi raporu alınması uygun olacaktır. Bir makine mühendisi ve bir trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 09.02.2020 tarihli raporda davaya konu trafik kazasında davalılardan sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, diğer davalı ve sürücü … …’nun kusursuz bulunduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 36.790.TL hesaplandığı ve ikame araç masrafının 1.500.TL olacağı açıklanmıştır.
Kusur raporu konusunda bilirkişinin nihai görüşüne iştirak edilmiştir. Belirtmek gerekir ki ister kaçan aracın sıkıştırması neticesinde, isterse kaçan aracın kovalanması sırasında yapılan tek taraflı hata neticesinde meydana gelmiş olsun kazaya sebep olan temel kusurlu hareket, resmî polis memurlarının dur ihtarına uymayarak kaçan sürücüye aittir. Kovalamaca sırasında normal sürüş kurallarının geçerli olamayacağı, kamu gücünü kullanan ve daha önemli sayılan kamu güvenliğini sağlamak için hareket eden polis memurlarının kimi trafik kurallarını da ihlal etmek zorunda kalacağı izahtan varestedir. Kimi durumlarda normal trafik kuralının dışına çıkılarak, maddi hasar ve yaralanmayı göze almak suretiyle manevra yapılması da gerekebilir. Örneğin kaçan aracın önünü kesecek manevra yapılabilir. Böyle bir durumda kamu gücünü kullanan polis memuru görevinin bir parçası olarak trafik kuralını ihlal eder. Hatta bu arada kendisinin ve yanındaki ekip arkadaşlarının can güvenliğini dahi tehlikeye atar. Bir kaza ve zarar meydana gelirse artık polis memurunun kusurundan değil, görevini ifa etmesinden söz edilmesi gerekir. Tek istisna polis memurunun gereğinden fazla risk alarak orantısız biçimde tehlike doğurması olabilir ki somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinin bu olaya uygulanmasında sakınca yoktur. Sonuç itibariyle polislerin dur ihtarına uymayarak kaçan ve polislerin ilave risk almalarına neden olan sürücü …, kazada tek sorumludur. Kaza polis memurlarının kullandığı aracın tek taraflı hasarına neden olsa bile!
Davalı sigorta şirketi dava hakkının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüşse de bu savunmaya itibar edilmemiştir. Zira trafik kazasına sebep olan olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemdir. Davalı sürücü … aleyhine trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve görevi yaptırmamak için direnmek suçlarından Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır. Olayda ceza zaman aşımı söz konusu olacağından Karayolları Trafik Kanunun 109’uncu maddesinin uygulama yeri yoktur.
Hasar konusunda mahkemenize sunulan rapor ile dava öncesinde Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/53 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte alınan rapor birbiri ile uyumludur. Aracın hurdaya ayrılması sebebiyle sovtaj bedeli de dikkate alınmıştır. Bilirkişi raporu ile hükme esas alınan miktar arasında küçük bir fark var ise de araçta meydana gelen zarar mahkememizce takdir edilmiştir. Zira zaten takdire dayalı hesaplamalarda küçük farklar bulunması doğaldır.
Davalı sürücü ikame araç bedelinden de sorumludur. Ancak sigorta şirketi sadece gerçek zarardan sorumlu olacağından ikame araç masrafı yönünden sorumlu tutulmamıştır.
Tespit masrafları dava değerine dahil değildir. Sadece mahkeme masrafı olarak hesaba katılması gerekir ki mahkemenizce buna dikkat edilmiş, tespit masrafları muhakeme masrafına katılmıştır.
Her ne kadar dosya içinde bir de birleşen dosya mevcut ise de aslında tek bir dava bulunduğundan iki ayrı hüküm kurulmamıştır. Zira başlangıçta tek bir dava açılmıştır. Tefrik ve birleştirme gibi işlemler yüzünden … … hakkında birleşen dosya yönünden ayrı bir hüküm kurulmasına gerek yoktur. Ortada tek bir dava vardır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın … yönünden tam KABULÜ, davalı … Siogorta A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile 38.500,00 TL’nin adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-… Siogorta A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 37.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
3-… Siogorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı … … yönünden davanın REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.630 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ tan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 2.527,50.TL ile sınırlı tutulmasına,
6- 1.281,60 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ tan müteselsilen tahsiline,
7-Davalılar herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.775 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ tan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 5.550.TL ile sınırlı tutulmasına,
9-Reddedilen kısım yönünden Davalı … Siogorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
10-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
11- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılanan 1.320.TL arabulucu ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ tan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair davacı vekili ile davalılardan … …’nun yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza