Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2022/1264

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.01.2019 tarihinde … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilİ … …’in sakat kaldığını, davacı müvekkilİ … …, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış Bursa Çekirge Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır( EK 3 – … … Sigorta Anonim Şirketi … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … … Sigorta Anonim Şirketin’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … … Sigorta Anonim Şirketi’ne 25.02.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı … … Sigorta Anonim Şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kaza 12.01.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 12.01.2020 tarihinde dolacaktır. Dolayısıyla Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu dışında tüm evraklar eksiksiz olarak davalı yana ibraz edildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 de yapılan değişikliğin; “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı: Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde olduğunu, davacı müvekkil … … 10.02.1991 doğum tarihli olup kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle müvekkili davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.700,00-TL tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 99/1. Maddesine göre;“Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”,”(1) 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.” düzenlendiğini, nitekim Yönetmeliğin 18. maddesi ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınması gerektiğini, söz konusu evraklar davacı taraftan talep edilmişse de; davacı taraflarca herhangi bir belge iletilmediğinden süreç devam ettirilemediğini, bu nedenlerle talep edilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, bununla birlikte, müvekkil şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, nüfus kayıt örneği, SGK kayıtları, epikriz raporu, hastane kayıtları, davalı sigorta şirketi kayıtları, ZMMS poliçesi, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya 1 trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Trafikçi bilirkişi … …. mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu trafik kazasında Sürücü … … ‘un %100 kusurlu olduğu, Sürücü … …’nun atfı kabil kusuru olmadığı, bisiklet sürücüsü … …’nin atfı kabil kusuru olmadığı, yaya … …’in atfı kabil kusuru olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 2.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen ATK raporunda özetle: … ve … oğlu, 10/02/1991 doğumlu, … … ’in 12/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, kaza tarihinin 12/01/2019 olduğu da göz önüne alınarak bu tarihte geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize gönderilen ATK raporunda özetle: … ve … oğlu, 10/02/1991 doğumlu … …’in 12/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın tazminat oranının belirlenmesi amacıyla dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ATK İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun Karar No: 31.01.2022-1279 tarihinde düzenlediği raporu kapsamında; “Davacının; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının 940 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde değerlendirme yapılmış ancak kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak rapor düzenlenmesi gerekeceği hususu sayın mahkemenin taktirinde olduğu, hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde zararının 6.062,72 TI. Olacağına, davacıya SGK tarafından yapılan iş görmezlik ödemesinin kusura göre rücu hakkı olduğu değerlendirilmesi neticesinde 895,44 Tlnin mahsubu neticesinde gerçek zararının 5.167,28 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur ilkesi gereğince meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun olduğuna, davalı sigorta şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan talep arttırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00TL geçici iş göremezlik talebimizi 5.067,28-TL arttırarak 5.167.28-TL olarak arttırdıkları anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 12/01/2019 tarihinde … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacı … …’in malül kaldığı, mahkemece aldırılan kusur raporunda; meydana gelen trafik kazasında Sürücü … …’un %100 kusurlu olduğu, Sürücü … … ‘nun atfı kabil kusuru olmadığı, bisiklet sürücüsü … … ‘nin atfı kabil kusuru olmadığı, yaya … …’in atfı kabil kusuru olmadığı anlaşıldığı, davacı … …’in maluliyet oranının hesaplanması için dosya ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak, davacıya SGK tarafından yapılan işgöremezlik ödemesinin kusura göre rücu hakkı olduğu değerlendirmesi neticesinde 895,44 TL’nin mahsup edilerek gerçek zararının 5.167,28 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, 5.167,28 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacının geçici işgöremezlik tazminatı TALEBİNİN KABULÜNE ve 5.167,28 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe sınırları kapsamında miktardan sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 352,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı 70,00 TL olmak üzere toplam 114,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 238,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 698,33 TL’sinin davalıdan, bakiye 621,67 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,…..ATK RAPOR FATURALARI REDDİYATLARI YAPILMAMIŞ, MASRAF EKSİK, YARGILAMA GİDERLERİNE KATMADIM……
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.050,00 TL, posta ve tebligat gideri 337,50 TL olmak üzere toplam 1.387,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 734,04 TL yargılama gideri ve peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı 70,00 TL olmak üzere toplam 114,40 TL harç olmak üzere toplam 848,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.167,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.