Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2022/1076

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı taraf arasından 23/07/2018 tarihinde … … Sağlık Kampüsü Alüminyum Kenetli Çatı Kaplama İnşaatı işinde Kule Binalarında çatıların kaplanmasına dair 05/09/2018 tarihinde ise “… … Entegre Alüminyum Kenetli Çatı Kaplama İnşaatı işine ait Ana Bina Hastane Kütlesinin M2-M3 bloklarından MSF 1I4A-MSF 14B-MSF, 14 C-MSF-MSF02 ve MSF03 numaralı çatıların kaplanması”na dair sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme karşılığı iş yaptığını, davalı tarafın 24/12/2018 tarihinde iş durdurma kararı aldırdığını ve 1-2 ay sonra sözleşme konusu yerlerin tamamlanması için işin devam ettirileceğinin söylenerek yapılan işin bırakılmasının talep edildiğini, davacının davalı şirketin talebini kabul ettiğini, sonrasında şifai olarak davalı şirketin, davacı ile anlaştığı işi başka bir taşerona verdiğinin öğrenildiğini, sözleşme devam ederken gerçekleştirilen işlere dair söz konusu sözleşme uyarınca karşılıklı fatura keşif ettiklerini, söz konusu faturaların taraflarca kabul edildiğini ve herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, davalı tarafın söylediği şekilde faturaların düzenlenerek davalı tarafa ibraz edildiğini, davacı tarafın kestiği faturaların toplam bedeli 544.647,00-TL olduğunu davalı tarafın kestiği toplam fatura bedelinin ise 353.274,00-TL olduğunu, davacı tarafa ödenmesi gereken 152.273,00-TL fark bulunduğunu, müvekkile 19.000 TL ve senet karşılığı 20.000 TL avans ödeme yapıldığını, davacı tarafın kalan alacağının 152.273,00 TL olduğunu, kalan alacak bakiyesini ve davalı tarafa verilen 20.000,00 TL tutarlı senedin davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil davalı firmanın dava dışı … … hakkında usulsüz ve suç teşkil eden eylemleri olduğu gerekçesi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/100279 Sor. Sayılı dosyası kapsamında şikayet ettiklerini, Dava dışı … … ‘in ve proje müdürü … … ‘nin davalı şirket adına davacı ile “… … Entegre Alüminyum Kenetli Çatı Kaplama İnşaatı işine ait Ana Bina Hastane Kütlesinin M2-M3 bloklarından MSF 1I4A-MSF 14B-MSF, 14 C-MSF-MSF02 ve MSF03 numaralı çatıların kaplanması” işçiliğinin teknik şartnamelere ve projelere uygun olarak yapılması , tamamlanmış işleri iş sahibinin teknik personeline teslim etme işi” için sözleşme imzaladığını, davalı tarafın kesmiş olduğu işçilik ücretleri yansıtılması faturaları ile yemek, konaklama ve şantiye giderleri faturalarından anlaşılmakla işbu giderlerin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin dava dışı işveren …-… tarafından davalı şirkete iletilmiş olan Uygunsuzluk Raporlarına göre uygunsuzluklar / eksiklikler/ ayıpların mevcut olduğunu, bu ayıpların/ eksikliklerin davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafça giderilmediğinden davalı şirket tarafından giderildiğini, dava konusu ayıplı imalatlar nedeniyle davalı şirketin uğramış olduğu zararların ve davalı şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda kesmiş olduğu işçilik fatura bedellerinin mahsubunu talep etme zorunluluklarının doğduğunu, Davacı taraf ile imzalanan sözleşmeye göre davalının, söz konusu faturaları düzenleyip davacı tarafa gönderdiğini, Yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil davalının, davacı tarafa borcunun olmadığı anlaşılacağını beyanla davanın reddine, davalı şirketin davacıdan olan alacağına yönelik takas mahsup taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davacı taraf , taraflar arasında imzalanan 23/07/2018 tarihli ve sonraki tarihli sözleşmeler uyarınca üstlendikleri sözleşme edimini yerine getirmelerine karşın davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi sonucu ödenmeyen alacaklarının davalıdan tahsili ile avans karşılığı davalıya verilen 20.000,00 TL bedelli senedin davalıdan iade alınması talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin dava dışı işlere …- … tarafından kendilerine iletilen uygunsuzluk raporlarına göre yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, davacı tarafa bu durumun bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça giderilmediğini, kendileri tarafından ayıp ve eksiklerin giderildiğini, bu uygunsuzluk raporlarına göre de davacının hak iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, asıl davalı tarafın ayıp ve eksikli işler nedeniyle borçlu olduğunu, takas defini ileri sürdüklerini, dava konusu ayılı imalatlar sebebiyle uğradıkları zararların ve sözleşme hükümleri doğrultusunda kesilen işçilik fatura bedellerinin mahsubunu taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya SMM bilirkişi Ahmet Dalyan’a tevdi edilmiş ; gelen 10/04/2022 tarihli raporda özetle; davacı …-Rekent İnşaat firmasının 2018 yılında kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, davacı tarafın 2018 yılı işletme defterine banka hesap hareketleri listesine, alış ve satış fatura fotokopilerini incelemeye sunduğu, 2019 yılı ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, sunduğu ticari defterlerin açılış tasdiklerini TTK ile VUK’nin ilgili maddelerindeki esaslara uygun olarak yaptırıldığını, kayıtlama sisteminin VUK 194.hükümlerine uygun olarak tutulmadığı , faturaların tarih sırasına göre düzenlenmediği ve defter kayıtlarına da sıra numarası takip etmeden aktarıldığı, 2018 yılında davalı … Beton A.Ş. Firmasına toplam 544.648,80 TL tutarında satış faturası kaydının olduğu, 2018 yılı defterinin işletme defteri esasına tabi olduğundan defter kayıtlarının, tahsilat kayıtlarının incelenemediği, 2018 yılında davalı firmadan toplam 353.376,79 TL tutarında alış faturası kaydının olduğu, banka hesap hareketlerine göre davalı taraftan toplam 36.000,00 TL tutarında havale tahsilatı yaptığı, sonuç hesaba göre davacı firmanın davalı firmadan 155.272,01 TL alacak bakiyesinin oluştuğu, davalı tarafın bilirkişi incelemesine 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini, banka dekontlarını, alış ve satış fotokopilerini sunduğu, 2018 ve 2019 yılları için kullandığı ticari defterlerinin açılış tasdikinin ve kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK ile VUK’un ilgili maddelerindeki esaslara uygun olarak süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak kayıtlama sisteminin tutulduğu , 2018 ve 2019 yılları defter kayıtlarının incelenmesinde davacı firmadan toplam 544.648,80 TL alış faturası kaydının olduğu, davalı tarafın 2019 yılında davacıya ait alış faturası kaydının olmadığı, davacı firmaya 2018 ve 2019 yıllarında toplam 39.000,00 TL ödeme kaydının olduğu, 2018 ve 2019 yıllarında davacı firmaya toplam 669.682,39 TL satış faturası kaydının olduğu, davalı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı firmadan 2019 yılından 2020 yılına devir eden cari alacak bakiyesinin 164.033,59 TL olduğu , taraf kayıtları arasında 319.305,60 TL bakiye kayıt farkı olduğu, 2018 yılı alış ve satış faturalarının her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında yer aldığı, fatura kayıtlarının tutarlı olduğu, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerini ve belgelerini sunmadığı , taraf kayıtları arasında oluşan bakiye farkının sebebinin davalı tarafın 2019 yılında davacı tarafa düzenlediği satış faturaları toplamı ve davalı taraf 2018 yılı defter kayıtlarında yer nakit ödeme toplamı olduğu, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtları ve sunmuş oldukları nakit makbuzunda 06/11/2018 tarih 1652 yevmiye nolu kayıtta yer alan 3.000,00 TL tutarlı davalı tarafa yapılan ödemenin davacı tarafça sunulmadığı, davalı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtları ve sunmuş oldukları fatura fotokopilerine göre davacı tarafa 2019 yılında 316.305,60 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerini sunmadığından dolayı davacı tarafın bu kayıtlarının tespit edilemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği 20.000,00 TL tutarlı senede ait kaydın tarafların sunmuş oldukları ticari defter ve belgelerde tespit edilemediği, davalı tarafın sunmuş olduğu havale dekont açılmalarının incelenmesi sonucu 11/09/2018 tarihli 20.000,00 TL tutarlı EFT dekont açıklamasının “EFT avans ödemesi” olarak belirtildiğinin tespit edildiği şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın 2019 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için talimatla aldırılan 04/06/2021 tarihli SMM Bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usule uygun olarak yapıldığı, davalı şirkete ilişkin 2019 yılı defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, aynı şekilde kapanış kayıtlarında da herhangi bir alacak borç kaydının olmadığının tespit edildiği, 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 2019 yılından 316.305,60 TL tutarlı satış faturasının düzenlendiğinin tespit edildiği ancak davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinde davalı şirkete ait hiçbir kayıt, alacak ve borç kaydının olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve SMM Bilirkişi raporlarında; tarafların 2018 ve 2019 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defter kayıtlarının VUK 194.maddesi hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, faturaların tarih sırasına göre düzenlenmediği ve defter kayıtlarına da sıra numarası takip edilmeden aktarıldığı, usulüne uygun olarak tutulmayan 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının 155.272,01 TL davalıdan bakiye alacağının tespit edilmesine karşın davalı tarafından sunulan ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve kaydedildiği anlaşılan 2018 ve 2019 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarına göre davacı firmadan bakiye alacağının 164.033,59 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın 2019 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarında davalı firmaya ilişkin alacak ve borç kaydına rastlanmadığı, ayrıca tarafların sunmuş oldukları ticari defter ve belgelerde davacının iddia ettiği 20.000,00 TL tutarlı senede ait bir kaydın da tespit edilemediği anlaşılmakla tüm bu tespitler ışığında davacı tarafın 2018 yılı ticari defter, belge ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı taraf lehine delil olarak kullanılamayacağı , davalı taraf kayıtlarına göre ise davalı tarafın davacıdan alacaklı olarak görülmesi bir arada değerlendirildiğinde davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 2.600,45-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 2.519,75‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 23.840,95- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/11/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.