Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/37 Esas – 2019/50
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/37
KARAR NO : 2019/50

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –

VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/453 esas 2018/446 sayılı kararı ile Bursa Tüketici mahkemelerinin görevli olduğun karar vermiş, Bursa 6.Tüketici Mahkemesinin 2018/442 esas 2018/656 sayılı kararı ile Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı arasında Cumhuriyet Mahallesi Zafer Sokak No:17 Nilüfer Bursa adresinde bulunan iş yeri için su kullanmak üzere 19/08/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, 371080 numaralı abonelikte biriken su borçlarının davalı tarafından 5 taksitte ödeneceğine ilişkin taahhüt verildiği, ancak borçların bu zamana kadar ödenmediği, bu nedenle borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14336 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmasından dolayı 4077 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini, aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 17/10/2018 tarih 2018/923 Esas 2018/982 Karar sayılı ilamı ile kararın kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine karar verilerek Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı 17/10/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 23/2 maddesinde; “Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlemesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. ” düzenlemesine yer verilmiştir. Tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar artık kesinleşmiştir ve bu durum Tüketici mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Kesinleşen görevsizlik kararı sonrasında Tüketici Mahkemesince yeniden görevsizlik kararı verilemez. Bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosya mahkememize Bursa 6.Tüketici Mahkemesinin 27/12/2018 tarih 2018/442 esas 2018/656 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/01/2019

İş bu kararın gerekçesi 21/01/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip 104191

Hakim 122455