Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2023/62
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Bursa 16. noterliğinin 22.02.2012 tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı Kooperatifte hisse sahibi olan … … ‘nin davalı kooperatifin 121 nolu hissesi davacının kayınbiraderi … …’ye devir ettiğini, yapılan hisse devri işlemi neticesinde Kooperatif yönetim kurulu’nun 10 Mart 2012 tarihinde Kooperatifin 121 numaralı hissesinin … …’nin talebi üzerine davacı … adına kaydına karar verdiğini, anılan kararın kooperatifin 85 karar sıra numarası ile kooperatif yönetim kurulu karar defterine işlendiğini, yine karar defterinin bir suretinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini tüm bu işlemlere rağmen davacının bu zamana kadar genel kurula çağrılmadığını davacıdan üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediğinin tespit edildiğini, Kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olan … … ‘ın bir çok usulsüz işlemler yaptığını, eski dönem kayıt ve belgeleri teslim etmediklerini, mevcut kayıtlarda ise üyelik kaydına dair bir belgenin olmadığını, Üsküdar 25. Noterliğinin 13/02/2019 tarih ve 6303 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının yapılan hisse devir sözleşmesi gereğince üye kaydedilmesini talep etmesine rağmen davalı kooperatifin 2009-2012 tarihleri arasında … … ‘nin hazır bulunanlar listesinde üye olarak isminin yer almadığı gerekçesiyle reddettiğini, oysa dava dilekçesinin ilk bölümünde izah edilen sebeplerle davacının üye olarak kabul edildiğine dair karar alındığını, eğer böyle olmasaydı noter tarafından bu devir işleminin onaylanmayacağını beyan ederek, davacının davalı kooperatif nezdinde pay sahibi olduğunun ve üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dışı … …’DEN 2012 Yılında satın aldığını iddia ettiği hisseler nedeni ile üyelik tespiti talep etmekte olduğunu, yani dava konusu satış işleminin üzerinden 7 yıl süre geçmiş olduğunu, davacı tarafın, geçen bunca süreye rağmen 2019 yılında, kendisinde aidat istenmediği, kooperatif genel kurullarına davet edilmediğinden bahisle üye olmadığını fark ettiği iddiasında olduğunu, bir kooperatif üyesinin 7 yıl boyunca genel kurul yapılmadığını, kendisinin davet edilmediğini, kendisinden ait istenmediği yönündeki iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı taraf Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih,75 nolu kararıyla … …’yi kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek 121 nolu üye olarak kaydını yaptığını, konuya ilişkin olarak kooperatif yöneticileri … … ve … … tarafından imzalanmış belge verildiği iddiasında olduğunu, ancak biz ceza davası ve diğer davalar nedeni ile bilmekte olduklarını, ayrıca … …, kendisine ait olduğu iddia olunan bu imzaların sahte olduğunu, hiçbir zaman böyle belge düzenlemediğini beyan etmekte olduğunu, bu nedenle ortada geçerli bir belgenin bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, 6100 Sayılı HMK nın 329/1 maddesi uyarınca, müvekkilim tarafından, tarafımıza ödenecek olan 5000,00TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkin olduğu görülmektedir.
Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin 2009-2013 yıllarına ait Hazirun listelerinin bir örneği dosyaya celp edilmiştir. Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile 26/06/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun cetvelinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı tanığı … … talimat yoluyla dinlenmiş, beyanında 2012 yılında davalı kooperatif başkanın … …’dan kendi adına 3 hisse, ablası için 1 hisse aldığını, hisse devrinin ilk etapta kendi adına yapıldığını daha sonra ablasına devrettiğini, devri yapılan ilk iki hissede problem yaşanmadığını ancak kendisine aldığı üçüncü hisse ablasına aldığı hisse ve aracı olarak diğer akrabalarına aldığı hisselerin davalı kooperatif tarafından kabul edilmediğini, hisse devrinin noterde yapıldığını, eniştesi davacı … için 1 hisse aldığını belirtmiştir.
Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/175 Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyet kök raporunda; davalı yanın zaman aşımı definde bulunduğu, zaman aşımı yönünden yapılan incelemede üyelik tespit isteminin zaman aşımı ile kısıtlanmasının mümkün olmadığının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18/01/2016 tarihli 2015/3254 Esas 2016/178 Karar sayılı ilamı ile belirlendiği, davacının kooperatife üye olduğunu ancak herhangi bir Genel Kurula davet edilmediğini ve aidat da ödemediğini beyan ettiğini, dava dosyası ve ağır ceza mahkemesi dava dosyası içerisinde Hazirun listelerinin hiçbirinde davacının adının bulunmadığı, buna karşılık kooperatif yönetici … … adlı kişi tarafından sahte olarak düzenlendiği ifade edilen ve diğer Hazirunlardan farklı olarak harf sırasına göre bir dizilim içeren 26/06/2016 tarihli Hazirun listesinin 25. Sırasında davacının isminin yer aldığı ancak davacının ortak numarasının yazılı olmadığı gibi davacının genel kurula katıldığına dair imzasının bulunmadığı, davacının kooperatifin eski başkanı … … tarafından ağır ceza mahkemesinin yargılamasına konu olan mükerrer ve hayali üye kaydı yapma projesi kapsamında olduğu , davalı kooperatife üye olduğuna dair usulüne uygun alınmış bir yönetim kurulu kararı, ortaklık kayıt defteri kararı mevcut olmadığı gibi kooperatifin herhangi bir genel kurul toplantısına da iştirak etmediği, kooperatife de ödediği herhangi bir aidat bulunmadığı, bu sebeplerle davacının üye sıfatına haiz olabilecek kaydi veya uygulamaya yönelik eylemlerin mevcut olmadığı tespit edilmiş, aynı bilirkişi heyeti 17/11/2021 tarihli ek raporda yapılan incelemelerde davacı …’un davalı kooperatife üye olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirtir rapor sundukları görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde SMM bilirkişi ve Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle, davacının kooperatife üyelik kaydı yaptığına , aidat yatırdığına, Genel Kurullara katıldığına dair incelenen kooperatif kayıtlarına göre herhangi bir kaydının yer almadığı, alınan bilirkişi raporunun bilimsel, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının kooperatif üyesi olduğuna dair dosyaya somut , ispata yarar bilgi ve belge sunamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 5.977,13-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.896,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı