Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2021/151

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 23/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova Armutlu ilçesi Armutlu Mah. Dereağzı mevkiinde kain tapunun 513 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere Gemlik 2. Noterliği’nin 3262 yevmiye sayılı ve 11/05/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan müteahhit olduğunu, müvekkilinin inşaa ettiği binada asansör yapılması için davalı Destek asansör firması ile 18/04/2018 tarihli sözleşme akdettiklerini, 5.000,00 TL’si nakdi olmak üzere 23.500,00 TL’si çekle olmak üzere ödeme yaptığını, davalı tarafın zamanında işe başlamadığını bir kısım malzemeleri de inşaat alanına bırakarak inşaatı terk ettiğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname çektiklerini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tüm talepler için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan 18/04/2018 tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü yapım ve montaj sözleşmesinin davalı tarafça aynen ifasına ve yerine getirilmesine karar verilmesini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ve gecikme dolayısı ile davacının uğradığı zararlar için şimdilik 5.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Somut olayın özelliğine göre davacı taraf, davalının müteahhitliğini yaptığı bir inşaat işinde taşeron olarak çalıştığını ileri sürdüğüne göre hem eser sözleşmesini hem de yüküm altına girdiği eseri sözleşmesine uygun biçimde yapıp teslim ettiğini ispat etmelidir.
Yalova Armutlu ilçesi Dereağzı Mevkinde kain tapunun 513 ada , 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Gemlik 2. Noterliğinin 3262 yevmiye nolu ve 11.05.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapılması ve inşaat ettiği binada asansör yapılması için dosya kapsamında bulunan 18.04.2018 tarihli tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir konumundadır. Davalının davayı inkar etmesi sebebiyle davacı tarafın ispat külfeti sürmektedir.
O halde uyuşmazlık ancak nitelikli bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile çözülmelidir. Bu itibarla, keşif yapılıp yerinde tespit, gözlem ve ölçüm yapılarak sonuca gidilebilir. Tamamlanan işler ve eksik işler belirlenebilir. Varsa sözleşme dışında kaldığı söylenen asansör imalatı yerinde görülür, ölçümleri tamamlanır. Asıl yüklenicinin üçüncü kişiye yaptırdığını ispat ettiği kısımlar tenzil edilir ve ilave işlerin rayiç bedelleri belirlenerek, varsa alacak miktarı ortaya konur. Ancak somut olayda farklı bir durum vardır ki bu durum müteahhit tarafından yapılan imalatın ayrıştırılmasını ve net ölçü ve fiyatlar konulmasını zorlaştırmaktadır.
21.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında bir eser sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşme ile davacının 5.000 TL peşinat olmak üzere 23.000,00 TL olmak üzere 28.000 TL ödeme yaptığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 19.500 TL fazla ödemede bulunduğu, davalının 18.04.2018 tarihli tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesinde bulunan edimleri yerine getirmediği, sadece asansör motorunun inşaata getirildiği, montajın yapılmadığı, mevcut hali ile bir insan asansörü olmadığı, eksik olan işlemlerin tamamlanması ve işçilik dahil 40.000TL masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı değerlendirilmiş olup; 22.12.2020 tarihli ek raporda; eksik olan işlemlerin tamamlanması ve işçilik dahil 40.000TL masraf yapılması gerektiği, bu bedelin motor ve kabın raylarının olduğu yönünde hesaplandığı, aynı koşullarda teknik özelliklerde asansörün motor dahil malzemeler yeni olmak kaydı ile montaj ve kurulum 65.000TL olduğu tespit edilmiştir.
Keşif aşamasından önce dinlenen tanıkların beyanları sadece sürecin anlaşılmasına yardım eder mahiyettedir. Hangi işin hangi aşamaya kadar kim tarafından yapıldığına dair net ve hükme esas olabilecek bilgiler içermemektedir. Belirtelim ki onlarca tanık da dinlense de alacak miktarı konusunda esasa tesir etmeyecektir. Zira tanıklar kaba taslak biçimde süreci anlatmaktadır. Çoğunlukla taşeron veya çalışan durumundaki kişilerdir.Bu sebeple tanık beyanlarını detaylı biçimde gerekçeli karara aktarmaya gerek görmedik. Ancak genel çerçeve itibariyle işin tam olarak bitirilmediği, işin tamamlanmasına nispeten az sayılabilecek bir imalat kaldığında davacının kalan işi de bitirmediği, ancak müteahhidin taşeronları tarafından işin tamamlandığı ve hatta davacının yükümlü olduğu tüm alacağnda iş sahibi tarafından ödendiği tanık beyanlarından elde edilen bilgilerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; keşif esnasındaki gözlemler ile birlikte değerlendirildiği ve davacının talebi dikkate alındığında; davalının 18.04.2018 tarihli tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesinde bulunan edimleri yerine getirmediği, sadece asansör motorunun inşaata getirildiği, montajın yapılmadığı, mevcut hali ile bir insan asansörü olmadığı, zamanında asansörü tam ve eksiksiz olarak teslim etmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile 18.04.2018 tarihli tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesinin davalı tarafça aynen ifası ile yerine getirilmesine karar verilmiş olup, sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle 5.000,00 TL’nin gecikme dolayısıyla davacının uğradığı zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında fotokopisi bulunan 18/04/2018 tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü Yapım ve Montaj Sözleşmesi’nde belirtilen tüm edimlerin davalı tarafça AYNEN İFASINA,
Edimin davalı tarafından YERİNE GETİRİLMESİNE,
5.000,00 TL’nin sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle gecikme dolayısıyla davacının uğradığı zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİNE,
2-Alınması gereken 2.288,38 TL harçtan başlangıçta alınan 572,10 TL peşin harcın ve 70,90 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.645,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.386,30 TL harç ve 1.831,10 TL yargılama gideri toplamı 3.217,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)