Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/359 Esas
KARAR NO : 2021/412

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…..
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :……..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili davacıya ait …plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı Kaskojet Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalandığını, davacı yana ait aracın 25.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasara uğradığını ve pert total işlemine maruz kaldığını, sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak rayiç değer belirlenmişse de davalı sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak 63.000,00-TL teklif edildiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile rayiç bedelin çok altındaki bu teklifi kabul etmek durumunda kaldığını, kaza tarihindeki sigortalı aracın rayiç bedelinin tespitine yardımcı olmak üzere aynı marka, model ve özelliklerdeki araçlara ilişkin ilanların ayrıca işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu nedenle aracın rayiç bedelinin tespitine, tespit edilen rayiç bedel ile davacı yana yapılan ödeme arasındaki farkın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin, davacı tarafa yapılan ekpertiz raporuna istinaden değer kaybı ve maddi hasar ödemesi toplam 63.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödeme nedeniyle, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 25.11.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, aracın müvekkil şirkete 12.08.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı … Kaskojet Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybı ve hasarın tespit edilmesi halinde; yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmalıdır denilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı taraf kendi ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından kaza sebebiyle ağır hasar aldığı belirtilen sigortalı araç için pert total işlemi neticesinde belirlenen araç rayiç bedelinin düşük olduğundan bahisle kasko poliçesinden kaynaklanan bakiye alacak talebinde bulunmaktadır.
Davacı ile davalı arasında davacıya ait …plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe uyarınca davalı sigorta şirketi davacıya tarafların da kabulünde olduğu üzere 63.000,00 TL ödemede bulunmuştur ve araç sigorta şirketine bırakılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir taraf gerçek zararın karşılandığı, diğer taraf ise gerçek zararın karşılanmadığı iddiasındadır.
TTK nun 1459 ve 1461.maddelerinde sigorta sözleşmesinin kural olarak zararı karşılayacağı ve zarar dışında bir kazanç kaynağı olarak kullanılamayacağı ifade edilmiştir. Zarar, rizikonun gerçekleştiği andaki zarardır ve de sigortacı, sigorta bedelini aşmamak kaydıyla gerçek zararı üstlenir. Davaya konu poliçenin özel şartları içerisinde yer alan RAYİÇ DEĞER başlığında “sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almışıtır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı bir nevi mal sigortası olan kasko sigorta poliçesine dayanarak sigortacısından tazminat isteminde bulunmuştur. TTKnun mal sigortasına ilişkin 1278. Maddesine göre; mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. İstemin dayanağı olan sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zarar ile sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle kusur değerlendirilmesi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve iddia ile savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında …plakalı araç için 03/05/2018-03/05/2019 vadeli Genişletilmiş Kasko poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçede aracın tam hasarı karşısında aracın piyasa rayiç değerine kadar teminat verildiği, bahse konu aracın 25/11/2018 tarihinde hasarlandığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin bilirkişiler tarafından 70.000,00 TL olarak tespit edildiği ve bu anlamda ödenen miktarın tenzili ile davacının 7.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun doğacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
03/01/2019 tarihi itibariyle davacı taraf davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul ettiğinden, ihtirazi kayıtla muvafakatleşmenin yapıldığı bu tarihin davalı açısından temerrüt tarihi olarak esas almak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 7.000,00 TL’nin 03/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 478,17 TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 333,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 189,09 TL harç, 992,30 TL yargılama gideri toplam 1.181,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır