Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2022/648
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ile …, yarı-mamül olarak verilen berelerin imalatını yapmak için anlaştıklarını, … tarafından 20/10/2018 tarih ve 210885 sayılı fatura tanzim edilip müvekkili şirkete gönderildiğini, anılan faturanın iş yoğunluğu ile sehven müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, anılan fatura içeriğini kabul etmediklerini, zira faturada anılan malların bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, karşılığında mal teslimi yapılmayan faturanın iadesi kapsamında karşı tarafa gönderdikleri Bursa 19. Noterliği’nin 26/12/2018 tarih ve 18042 sayılı ihtarnameye faturanın geri iade edildiğine dair Zeytinburnu 4. Noterliğinin 17/01/2019 tarih ve 00397 sayılı evrakı ile cevap verildiğini, davacı müvekkilinin cari hesap üzerinde davalı/borçludan alacaklı olması sebebiyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında tutulan cari hesap incelendiğinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, itirazın yersiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalı şirketin haksız itirazlarının reddi ile iptalini ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;İcra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, müvekkili firmanın K.K.K. Ankara tedarik Bölge başkanlığı 7. Kısım bere ihalesini alması üzerine davacı taraf ile11.06.2018 tarihli sözleşme tanzim ettiklerini, bu sözleşmeye göre 148.000 adet K.K.K. Eğitim beresinin iplik, dokuma, keçeleme , taraş, kalıp dahil olmak üzere teslim işinin adet fiyatı 9 TL+KDV dahil olmak üzere 1.571.60 TL. karşılığında 30.09.2018 tarihine kadar imal ederek teslimatını yapmak üzere anlaşıldığını, teslimat süresi ve adedine dair 12.06.2018 tarihi ile 30.09.2018 tarihine kadar haftalık 10.000 adet imal edilerek teslim edeceği hususunda anlaştıklarını, imalatı yapılacak olan ürünlerin ihaleyi düzenleyen MSB Ankara tedarik bölge başkanlığı 7. Kısım tarafınca belirlenen teknik şartnameye uygun olacağı , teknik şartnameye uygun olmayan, iade edilen berelerin yenisiyle değiştirileceği, değiştirilmediği taktirde birim fiyattan iade fatura kesileceğinin sözleşmede belirtildiğini ve hem sözleşme ve hem de teknik şartnamenin davacı firma tarafından imza edilerek kabul edildiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme mucibince müvekkilinin üzerine düşen edimini ifa ettiğini, sözleşmede belirtilen sürede davacıya 450.000 TL. ödeme avans ödemesi yapıldığını, değişik tarihlerde 130.000 TL. nakit havale ve 322.000 TL. davacının işi yetiştirememesi üzerine davacının işini kolaylaştırmak amacıyla yarı mamul olmak üzere toplam 902.000 TL. ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacı firmanın sözleşmede belirtilen edimini ifa etmediğini, her hafta 10.000 adet olmak üzere 148.000 adedin tamamı 30.09.2018 tarihine kadar tamamlanmasının gerekmesine rağmen bunların hiç birini yerine getirmediğini, kasım 2018 ayının sonunda 42.000 adet ürün teslimatı gerçekleştirebilmiş olup başkaca hiç bir teslimat yapılmadığını, süresinden sonra teslim edilen ürünlerin kuruma götürülmesinden sonra ise kurum tarafından teknik şartnameye uygun olmadığı, hatalı, kusurlu ve ayıplı olduğu, bu nedenlerle testlerden geçemediği belirtilerek ürünlerin tamamının iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kurumun iade ettiği ürünlerin tamamının davacıya iade edilmek üzere gönderildiğini, ancak sözleşmede açıkça şartnameye uymayan ürünlerin yenisi ile değiştirileceğinin açıkça belirtilmesine rağmen davacı tarafın iade edilen ürünleri yenisi ile değiştirmediğini ve iade edilen ürünleri kabul etmeyerek sözleşmenin bu hükümlerini de ihlal ettiğini, diğer taraftan davacı tarafın sözleşme şartlarına uymayarak ürünleri süresinde teslim etmemesi, geç teslim edilen ürünlerin de hem eksik olması ve hem de hatalı, ayıplı, kusurlu ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle iadesi dolayısıyla müvekkili firma hakkında ihale yasağı kararı verildiğini, teminatının iade edilmediğini , sözleşmede belirtilen alacağı ve hakkedişi ödenmediğini, bunlara dair davalı tarafa Zeytinburnu 4. Noterliğinin 14.12.2018 tarih ve 20721 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, bunların ardından davacı tarafından 20.12.2018 tarih ve 24433 sıra numaralı 20.10.2018 tarih ve 210885 numaralı fatura içeriği ve mal teslimatı yapılmadığı ileri sürülerek gerçeğe uymayan iade faturası kesildiğini, itiraz edildiği davacıya ihtar edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Bursa 12.İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı firmanın K.K.K. Ankara tedarik Bölge başkanlığı 7. Kısım bere ihalesini alması üzerine taraflar arasında yarı-mamül olarak verilen berelerin imalatını yapmak hususunda anlaşma yapılmış olduğu, ancak imalatı yapan davacı tarafın sözleşme şartlarına uymayarak ürünleri süresinde teslim etmemesi, geç teslim edilen ürünlerin de hem eksik olması ve hem de hatalı, ayıplı, kusurlu ve teknik şartnameye uygun olmaması gerekçe gösterilerek davalı tarafından 20/10/2018 tarih 210885 sayılı satış iade faturası tanzim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı taraf ise bu satış iade faturasını iade ederek 24433 nolu fatura ile yeniden satış faturası kesmiştir.
Uyuşmazlık; 20/10/2018 tarih 210885 sayılı satış iade faturasına konu malların davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Zira davacı davalının satış iade faturasına konu malların kendisine teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Taraf ticari defter ve kayıtları itibariyle de; davacı taraf bu satış iade faturasını iade ederek aynı tutarda yeniden faturalandırma yaptığı için 143.791,59 TL alacaklı gözükmektedir. Davalı taraf ise satışı iade ettiği için ve davacının yeniden faturalandırmasını da kabul etmediği için 178.438,29 TL alacaklı gözükmektedir.
20/10/2018 tarih 210885 sayılı satış iade faturasında teslim eden kısmında imzası bulunan Ahmet Öztorun ifadesinde satış iade faturasına konu malların Selahattin Aydın isimli kişiye teslim edildiğini ifade etmiş, SGK kayıtları celp edilmiş, davacı firmada Selahattin Aydın isimli bir çalışana rastlanmamıştır. Satış iade faturasına konu malların davacıya iade edildiğinin ispatı davalı taraf üzerindedir. Dosya kapsamı itibariyle davalı malların davacıya teslim edildiğini ispatlayamamaktadır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 143.791,59 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.822,40-TL harçtan başlangıçta alınan 2.928,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.893,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.928,47-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 1.309,70-TL yargılama gideri toplam 4.282,57-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 3.590,93-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.610,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı