Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/353
KARAR NO : 2020/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ..
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı Murusi ve çocuğu … … ‘un 05/01/2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün Ayhan … olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, davacının çocuğunun desteğinden mahrum kaldığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvuru üzerine davadan önce hasar dosyası açıldığını, 08/02/2019 tarihinde davacı tarafa 53.693,34 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, kazada kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplanırken somut mevzuat ve uygulamalara göre zarar hesabının yapılması gerektiğini, bu hesaplamalar dikkate alındığında davacının bakiye destesten yoksun kalmaz tazminat alacağının bulunmadığını, davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 05/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Trafik kazasında davacını kızı olan … … vefat etmiştir. Kazaya neden olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı Ayhan …’dur. Ayhan … ise davacının eşi ve kazada vefat eden … …’un babasıdır.
Davalı ise … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı tarafça davacının başvurusu üzerine davacıya davadan önce 08/02/2019 tarihinde 53.693,34 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı eldeki davada bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Yapılan ödeme sonrası bakiye bir destekten yoksun kalma alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüer hesaplama yapılmıştır. 02/12/2019 tarihli Aktüer raporunda tazminat alacağının hesaplaması yapılmış ise de bu rapordaki pay oranlarının Yargıtay 17.Hukuk Dairesin ilkeselleşmiş kararlarına aykırı biçimde pay belirlemesi yapıldığı görülerek belirlenmesi gereken pay oranları duruşma sırasında taraflara açıklanmıştır. Yine davacı annenin çalışmadığı gözetildiğinde %5’lik yetiştirme giderinin düşülmesinin de hatalı olduğu açıklanmıştır. Her ne kadar 16/01/2020 tarihli duruşmada bu açıklama sonucunda yeniden bir rapor alınmamışsa da bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılarak tarafların tereddütlerin giderilmesinin daha yararlı olacağı kabul edilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin ek raporunun duruşmada açıklanan oranlara ve ilkeselleşmiş içtihatlara uygun olduğu kabul edilmiş ancak davacıya 08/02/2019 tarihinde yapılan 53.693,34 TL ödemenin faizle güncellenmesi sonucu dava dışı babaya da pay ayrılarak ve ödemenin de bir kısmı dava dışı babaya aktarılmak suretiyle rapor düzenlenmesi hatalı bulunmuş ise de bu husus ek rapor alınmaya muhtaç bir durum değildir. Zira kazaya neden olan dava dışı baba olup sigorta şirketine başvuru yapan da davacı annedir. Ödeme de davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağına mahsuben yapılmıştır. Davacı taraf ıslah ederken bu durumu dikkate alarak sigorta şirketinin yaptığı ödemenin tamamını mahsup ederek alacağını belirlemiş ve ıslah etmiştir.
Davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olarak ödenmemiş 11.253,35 TL bakiye alacağı bulunmaktadır. Duruşma sırasında karar açıklanırken bu miktar kabul edilmiştir. Ancak sehven kısmen kabul kısmen red biçiminde karar açıklanmış ise de bu husus maddi hata niteliğindedir. Zira davacının ıslahıyla talep ettiği alacak açık biçimde 11.353,35 TL’dir. Bu maddi hata gerekçeli kararın yazılımı sırasında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 11.353,35 TL maddi tazminat alacağının 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 775,55 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 731,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 88,80 TL ve 54,40 TL ıslah harcı, 583,50 TL yargılama gideri toplam 726,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza