Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/343 Esas
KARAR NO : 2021/56

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI – KARŞI DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI – KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki bazı parçalara çinko kaplama yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak davacının yerine getirdiği edimlerin karşılığı olan fatura bedelinden kaynaklandığını davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalı- karşı davacı vekili beyanlarında özetle ; Taraflar arasında iddia edildiği gibi sözleşmenin bulunduğunu ancak davacının ürettiği parçalarda gizli ayıp ortaya çıktığını, daha önceleri bu parçaların tesliminden önce başka bir firmaya test işlemlerinin yapıldığını, ancak daha sonra davacının işletmesinde kullandığı ölçüm cihazıyla bu testlerin yapıldığını fakat üretilen parçaların ticari hayattaki sirkülasyonu sebebiyle davacının yapması gereken testlerin yetişmeyerek ürünlerin teslim alındığını yurtdışı firmalarına gönderilen bu ürünlerin ayıplı olduğunun bildirilmesi nedeniyle davalının reklamasyonla karşılaştığını, bu reklamasyon bedeli olarak şimdilik davacıdan 17.728,32 TL alacak talep ettiklerini, ayıplı üretim dolayısıyla davalının müşteri çevresini kaybettiğini,bundan dolayı da işletmesinde ticari itibar ve kar kaybı yaşadığını, buna yönelik olarakta belirsiz alacak istemlerinin bulunduğunu belirterek davacının davasının reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki bazı parçalara çinko kaplama yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak davacının yerine getirdiği edimlerin karşılığı olan fatura bedelinden kaynaklandığını davalının ticari ilişkide bakiye alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafça reklamasyon veyahut iade faturası düzenlenpi düzenlenmediği, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı lup olmadığı, davalının davacının ürettiği parçaların satımıyla iilgili olarak çalıştığı yurtdışı firmaları gösterilmek suretiyle bu firmalarla olan ticari iş hacmi ve karlılığı ile ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra bu firmalardan yaşanan müşteri kaybı bulunup bulunmadığı ve bu kaybın davalının ticari iş hacmine ve karlılığına ne miktarda etki ettiği, müşteri kaybı dolayısyla davalının zarar miktarının ne olduğunun belirlenmesi istenilmiştir. Raporda taraflar bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Davacı- karşı davalı taraf 2017-2018-2019 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini hazır ettiği, davalı-karşı davacı taraf 2017-2018-2019 tarihli yevmiye kebir ve envanter defterlerini ve cari hesap ekstrelerini sunmuştur.Taraf defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, böylelikle sahibi lehine delil olma vasfı bulunduğunu belirtmiştir.
Defterler üzerinde yapılan inceleme neticesi bilirkişi tarafından sunulan 28/01/2020 tarihli raporda özetle; Davacı (Karşı Davalı) taraf …. Ltd. Şti’nin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerindeki bilgilere göre İcra Takip tarihinde takip tutarı ile uyumlu olduğu Davalı tarf … Ltd. Şti’den 23.438,82 TL borçlu olduğu tespit edildiği, Davalı (Karşı Davacı) taraf …Tic. Ltd. Şti’nin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerindeki bilgilere göre İcra Takip tarihinde takip tutarı ile uyumlu olarak Davacı (Karşı Davalı) taraf …Ltd. Şti ne 23.438,82 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı (Karşı Davacı )taraf …. Tic. Ltd. Şti ‘nin yasal defter kayıtlarına göre 31.05.2019 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde iddia ettiği hatalı ve eksik yapılan kaplama işlemlerinin Çin de yaptılımasına ait 11.12.2018 tarihli 18121101 fatura numaralı 3.345,02 USD Tutarlı … Ltd. (.. Firması) tarafından düzenlenen fatura 11.12.2018 tarihli 9037 yevmiye numarası ile fason işleme giderleri kaydı 17.696,83 TL olarak yasal defterlerinde mevcut olduğu. Davalı (Karşı davacı) tarafın, …. Ltd. Şti.’ 2017-2018 yılları ve 2019 yılının 4. Ayına kadar olan yasal defterlerinin zarar ve kar kaybı açısından incelenmesi sonucunda davacı tarafa dava dışı 3. Şahıs firmalardan düzenlenmiş reklamasyon, tazminat bedeli v.b gibi gider kaydına rastlanmamıştır.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Asıl dava davacı (karşı davalı ) yönünden davanın KABULÜNE,
Yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Karşı dava (davalı karşı davacı) yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 44.40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.321,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı 755,50 TL yargılama gideri toplam 844,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
6-Karşı dava (davalı karşı davacı) yönünden davanın REDDİNE,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 2.989,00-TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.929,7‬0 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Davalı- karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı Karşı Davalı Vekili ve , Davalı Karşı Davacı Vekili gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır