Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/336
KARAR NO : 2022/320

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık 05.05.2014 tanzim ve vade tarihli 15.000,00 TL meblağlı bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının bonodaki imzasını inkar ettiğini, bunun üzerine, imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ve bonoya dayalı alacağın tahsili için dava açtıklarını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/446 E., 2017/1551 K. Sayılı kararı ile dava konusu bonodan dolayı, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ve bono alacağının tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini,
söz konusu davada, sehven faiz alacağı talep edilmediğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği faiz hususunda bir karar verilmediğini, bu nedenle mahkemece hükmedilmeyen faiz alacağı için Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/446 E. Ve 2017/1551 K. Sayılı kararında faize ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle yeniden faize ilişkin takip başlatılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ödeme emrinde borcun sebebi hanesinin boş bırakıldığını, neye dayanarak avans faizi talep edildiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır ve yasal süresi içerisinde açılmıştır. İtirazın iptaline konu olan takip dosyası Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… olup bu takibe konu edilen bono sebebiyle imzanın davalıya ait olmadığı iddiası ile mahkememizin 2015/446 E. Ve 2017/1551 K. Sayılı kararı ile dava açılmıştır.
Mahkememizin 2015/446 E. Ve 2017/1551 K. Sayılı kararı Bursa 5. HD. 2018/691 E. Ve 2019/263 K. Sayılı kararındaki belirtilmiş olan resmi belgeler temin edilerek dosyadaki raporlar arasındaki mübayenetin ve eksik incelemenin giderilmesi için, başka bilirkişi kurulundan yeni rapor alınması gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya bu kaldırma gerekçesi ile mahkememizin 2019/536 E. kaydedilmekle; İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17.06.2021 tarihli rapor doğrultusunda; borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olduğu tespit edildiğinden dava ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konu keşidecisi … olan 05/05/2014 tanzim 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL bonoda davalı …’a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla, bonodan dolayı davacının alacaklı olduğunun tespiti ile 15.000,00-TL alacağının tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptaline konu olan takip dosyası Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… olup bu takibe konu edilen bono sebebiyle itirazın faize yönelik olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 03.02.2022 tarihli raporunda; Davacı-alacaklı taraf, icra takibinde, bononun vade tarihi olan 05.05.2014 tarihinden, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve 2015/446 E., 2017/1551 K. Sayılı ilamının karar tarihi olan 28.12.2017 tarihine kadar işleyen faizi talep edilmekle; 15.000,00 TL asıl alacağın 05.05.2014 vade tarihinden 28.12.2017 tarihine kadar işleyen avans faizinin hesabında; talep edilmesi gereken faiz miktarı 5.764,52 TL olduğu, talep edilen faiz miktarı ise 5.600,00 TL olduğu herhangi bir fazlalık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin 2019/536 E. Dosyası ile yapılan yargılama neticesinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17.06.2021 tarihli rapor doğrultusunda; borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olduğu tespit edildiğinden dava ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibine konu keşidecisi … olan 05/05/2014 tanzim 05/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00-TL bonoda davalı …’a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu kabul edilerek verilen kararda dikkate alınarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ ile,
Gemlik İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 5.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 382,53 TL harçtan başlangıçta alınan 95,64 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 286,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 140,04 TL harç ve 813,70 TL yargılama gideri toplamı 953,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davalı ve davacı tarafın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)