Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2020/228

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin feshi davasının açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı …’un davalı şirkette %10 pay sahibi olduğunu, Bir dönem altı şubeye kadar ulaşan şirket iş yerinin ortaklarından … tarafından idare edildiğini, şubelerin zaman içerisinde kapatıldığını, şu anda sadece ünlü cadde’de bulunan … gazinosu isimli iş yerinin haliyeti olduğunu, şirketin tamamen …’un idaresinde olduğunu, diğer ortakların yönetime katılmadığını, davacının yönetimde yer almak yönündeki isteğine olumlu cevap verilmediğini, şube kapatmalara ilişkin işlemlerin usulsüz olduğunu, dava açmak istediğinde pay bedeli ödenerek şirketten çıkarılacağının vaadedildiğini, ancak bu sözün tutulmadığını, şirketin usulsüz yönetildiğini, imzaları taklit edilerek işlem yapıldığını ileri sürerek bu şekilde alınan ortaklar kurulu kararının iptalini, öncelikle şirketten çıkmaya izin verilmesini, aksi halde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, şirketin tek bir yerde eğlence yeri işleterek faaliyet gösterdiğini, başkaca şubesi olmadığını, bazı işyerlerinin kiralama suretiyle işletilmesi söz konusu olmussa da önceki müdür Raif Karabulut’un tasarrufu ile kapatıldığını, davacının payları babasından devraldığını, hisseler üzerinde babasının söz hakkının devam ettiğini, davacının halen bir tekstil fabrikasında çalıştığını, davacının imzasının taklit edilmediğini, şirketin usulünce yönetildiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava terditli biçimde açılmış, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, bu mümkün olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiştir. Ancak dava dilekçesinde bazı ortaklar kurulu kararlarının batıl olduğuna karar verilmesi biçiminde bir talep de ileri sürülmüştür. Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline bu konudaki taleplerini netleştirmesi için süre verilmiştir.
Ancak tahkikat duruşmasına bizzat gelen davacı asil, kendinden habersiz açıldığını söylediği iş bu davadan feragat beyanında bulunmuştur. Feragat davaya son veren tek taraflı bir işlem olduğundan davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın beyanı esas alınarak davalı taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 44,.40-TL’den mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.20/05/2020

İş bu kararın gerekçesi 20/05/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır