Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/324 Esas
KARAR NO : 2020/24

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Davacı Banka ile Davalı Asıl Kredi borçlusu … İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd Şti ile aralarında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bahse konu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup, takip konusu borcun tamamına kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek davalı tarafa Bursa 3. Noterliğinin 30/12/2015 tarih ve 31755 Yevmiye Nolu ihtarnamesinin gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/975 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının icra takibine itiraz ile takibi durdurduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazimnatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Alacağın var olmadığı davacı bankanın Borç miktarını aşar şekilde icra takibi yaptığı, müvekkilinin müşterek borçlu olup borcun asıl borçlu şirketten talep edilebileceği müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediği, ödenmemiş çek bedelleri yönünden Depo talebinin müvekkili yönünden yerinde olmadığı, Faizin yüksek bulunduğu, gerçek borç miktarını aşar şekilde icra takibi yapıldığı nedenleri ile yerinde olmayan davanın Reddi ile davacı aleyhine % 20’den aşağı olmayacak şekilde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın İptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı Banka vekili tarafından Borçlular … İnşaat Tic. Ltd Şti ile Serkan Baybaş aleyhine GKS’den kaynaklı Çek Kredi Borcu ve Ticari Kredi Kartı Borcu nedeniyle Toplam 13.273,92-TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış İlamsız İcra Takibine ilişkin bulunduğu, İcra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan İtiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1074 E. ve 2019/342K. Sayılı ilamında; davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı bankaca ödenen çek yasal sorumluluk alacağına ilişkin dayanak belgeleri ile ticari kredi kartı alacağına dayalı tüm hesap ekstreleri düzenlenecek rapora eklenmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/1074 E. ve 2019/342K. Sayılı ilamı doğrultusunda; dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile İstinaf kararında yazılı olduğu şekilde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacı bankaca ödenen çek yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin dayanak belgeler ile ticari kredi kartı alacağına ilişkin dayanak tüm hesap ekstrelerinin incelenerek ve rapora örnekleri eklenmek sureti ile davacı Banka Vekilinden Ticari ilişkiye konu GKS ve Business Kart Üyelik Sözleşmesi, Hesap Özeti ve Hesap Kat İhtarnamesi asıllarını ibraz etmesi istenmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi … … aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Buna göre davacı bankanın Santral Garaj Şubesi ile Dava Dışı … İnşaat Malzemeleri San Tic Ltd Şti arasında 17/09/2013 tarihinde 61.000,00-TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, Davalı Serkan Baybaş’ın ise bu sözleşmede Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Sıfatı ile yer aldığı, Sözleşmeler uyarınca Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Ticari Kredi Kartlarından kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle Ticari Kredi Kartı ve Gayri Nakdi çek kredi hesaplarının kat edilerek Bursa 3. Noterliğinin 30/12/2015 tarih ve 31755 Yevmiye Nolu ihtarnamesinin keşide edilerek Çek kredilerine konu 12.524,02-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi ve 9.600,00-TL çek yasal yükümlülük tutarının ise 7 gün içinde Depo edilmesinin talep edildiği ihtarnamenin davalıya 02/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Temerrüdün 10/01/2016 tarihinde oluştuğu, yapılan hesaplamada Çek Tazminat Kredisi Borcu için Hesap Kat Tarihi itibariyle Kredi Asıl borcunun 3.600,00-TL olup, 10/01/2016 Temerrüt tarihi itibariyle bu kredi türü için Sözleşmede ön görülen % 54 temerrüt faizi hesabı ile işlemiş 86,40-TL Temerrüt Faizi ve 4,32-TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 26/01/2016 İcra takip tarihi itibariyle borç tutarının 3.690,72-TL olup, Ticari Kredi Kartı Borcu için hesap edilen Hesap Kat tarihi itibariyle alacak tutarının 8.449,97-TL olup, 10/01/2016 Temerrüt tarihi itibariyle Asıl alacak tutarının işlemiş Akdi Faiz ve BSMV’sin İlavesi ile 8.783,32 TL olacağı, 26/01/2016 İcra takip tarihi itibariyle ise Asıl alacak tutarının 8.449,97 TL olarak kabulü ile 113,57 TL bu kredi türü için ön görülen % 30,24 hesabı ile işlemiş Temerrüt faizi 113,57-TL olup, 5,68-TL BSMV’si ve 214,40-TL Masraf İlavesi ile istenebilecek tutarın 8.783,32TL olacağı anlaşılmakla, icra takibinin bu tutarlar üzerinden kısmen iptali ile bu tutarlar üzerinden devamına ve davanın da anılan tutarlar üzerinden Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İcra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE
İcra takibinin Çek kredisi borcu için 3.600,00-TL Asıl alacak, 86,40-TL Temerrüt Faizi, 4,32-TL BSMV olmak üzere Toplam 3.690,72-TL üzerinden Takip tarihinden itibaren işleyecek % 54 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ‘si ile birlikte,
Ticari Kredi Kartı Borcu için 8.449,97-TL asıl alacak, 113,57-TL Temerrüt Faizi, 5,68-TL BSMV, 214,40-TL Masraf olmak üzere Toplam, 8.783,32-TL üzerinden Takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,24 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 2.494,80- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 852,10 TL harcın başlangıçta alınan 126,82 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 66,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 658,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 496,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 466,08 TL’si ile dava açılırken alınan 160,32 TL harç olmak üzere toplam 626,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 85,85 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (Madde 13/2) 799,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır