Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2021/86

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…. ANONİM ŞİRKETİ -..
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…..
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların (iplik) fatura bedelleri olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunması gerektiği ortadadır.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya dava dilekçesi ekiyle tebliğ edilmiştir. Davalı taraf açıkça imzaların kendisinden sadır olmadığına dair itirazda bulunmamıştır.
Davacı taraf davanın ispatı için tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce verilen inceleme gününde davalı taraf kayıt ve defter sunmamış, davacının defterleri ve dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi 12/10/2020 günlü raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı ve ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil olarak kabul edilebileceğini, davacının davalıdan 116.800,19-TL alacaklı olarak gözüktüğünü bildirmiştir.
Davacı taraf açıkça ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayandığını bildirmiş, davalı tarafa kayıt ve defterlerini sunması için açıkça süre verilmiştir. Davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alındığında tarafların kendi ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz zorunluluğu vardır.
Yukarıdaki açıklamaya göre davacı tarafın fatura içeriğindeki malları teslim ettiğine dair iddiası ispatlanmış kabul edilmelidir. Davacı taraf mal teslim iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır.
Davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Zira davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Alacağın likit olduğu nazara alındığında itirazın takibin geciktirmesine yönelik olduğu kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 20.İcra Dairesinin 2018/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 116.800,19 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 23.360,03 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.978,62 TL harçtan peşin yatan 1.581,10TL ile icra dosyasına yatan 654,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.742,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça karşılanan ve dava aşamasında yapılan masraflar ve alınan peşin harçlar da dahil edilerek hesaplanan 2.962,16-TL muhakeme masrafından kabul red oranına göre 2.642,83 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.046,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır