Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/317
KARAR NO : 2021/666

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak dava dışı … Gıda Ltd. Şti. ‘nin davacı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sulhiye köyü İnegöl Bursa adresinde bulunan işyerinde 14/10/2015 tarihinde yangın çıktığını ve işyerinin büyük maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye müdürlüğü tarafından yangın sebebinin bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağına dair rapor hazırlandığını, olay günü davalı şirketin sorumluluğundaki orta gerilim enerji hattında kesinti yapıldığını, bu sebeple işyerinde çalışmanın durdurulduğunu , akşam saatlerinde şebekeye elektrik verildiğini, bunun akabinde bekçilerin yangını farkettiklerini, yangından sonra hazırlanan bilirkişi raporunda yangının fabrikadaki bir elektrik şaltelinden başlayan elektrik kontağından çıktığının belirtildiğini, bölgede sıkça gerilim dalgalanması ve kesintilerin çıktığını, yangın başlama saati ile sisteme elektrik verilmesi arasındaki zaman yakınlığı dikkate alındığında yangının elektrik kaynaklı olduğunu, bu konuda savcılık soruşturması da başladığını, ileri sürerek davalının elektirk hattının yapım ve bakımındaki eksiklikten dolayı zarardan sorumlu olduğunu, bu konuda sigortalıya ödenen tazminatın kısmen ödenmesi amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E. Sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını ileri sürerek öncelikle her iki davanın birleşterilmesine karar verilmesini ve sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünn 2017/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarının iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu dava hakkının zaman aşımına uğradığını, ayrıca İİK 67. Maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davanın Mapfre Sigortaya ihbarını istediklerini, yangının çıkmasında kusurlu olmadıklarını, iç tesisattan kaynaklanan yangının şebeke geriliminden bağımsız olduğunu, sabah saatlerinde yaşanan kaza ve elektrik kesintisi ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadıklarını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünn 2017/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı … Gıda Ltd. Şti. arasında işyeri paket sigorta sözleşmesi bulunmaktadır.
Sigortalının Sulhiye köyü İnegöl Bursa adresinde bulunan işyerinde 14/10/2015 tarihinde yangın çıktığı ve işyerinde maddi hasar meydana geldiği davacı tarafça sigortalıya ödeme yapıldığı, eldeki davaya konu icra dosyası ile de ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istendiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalı elektrik hizmetini davalıdan almaktadır. Davacı iş yerinde meydana gelen yangının davalının hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Davacı davalıya yönelik kusur iddiasında bulunurken; olay günü davalı şirketin sorumluluğundaki orta gerilim enerji hattında kesinti yapıldığını, bu sebeple işyerinde çalışmanın durdurulduğunu , akşam saatlerinde şebekeye elektrik verildiğini, bunun akabinde bekçilerin yangını farkettiklerini, yangından sonra hazırlanan bilirkişi raporunda yangının fabrikadaki bir elektrik şaltelinden başlayan elektrik kontağından çıktığının belirtildiğini, bölgede sıkça gerilim dalgalanması ve kesintilerin çıktığını, yangın başlama saati ile sisteme elektrik verilmesi arasındaki zaman yakınlığı dikkate alındığında yangının elektrik kaynaklı olduğunu ileri sürerek davalının elektirk hattının yapım ve bakımındaki eksiklikten dolayı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda davalının verdiği elektrik hizmetinde kusur bulunup bulunmadığı, orta gerilim enerji hattında kesinti yapılması ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, gerilim dalgalanmasının EPDK’nın bu konuda belirlediği sınırları aşıp aşmadığı, yangının dava dışı sigortalıya ait işyerindeki eksikliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmalıdır.
Eldeki dava konusu olayla ilgili olarak Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E sayılı dava dosyasında mahallinde keşif yapıldığından bu dosya uyap üzerinden celp edilmiş ve yeniden mahallinde keşif yapılmasına gerek duyulmamıştır. 2016/… E sayılı dava dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve davanın reddine karar verilmişse de bu dosyadan alınan raporla yetinilmemiş ayrıca eldeki dava dosyamızda da ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu kapsamda dosyanın elektrik mühendisine tevdii ile dava dosyası ve Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E sayılı dava dosyası içeriği yapılan keşifler ve bu dosyadan alına raporlarda irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesini istenilmesine, bilirkişiden hasarın oluşumunda UEDAŞ’ın elektrik hizmeti vermesinde kusurundan kaynaklı illiyet bağı oluşturacak bir hizmet kusuru bulunup bulunmadığı, hasarın ve zararın oluşumunun dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Yangın olayının fabrikanın arka bölümünde yer alan yükleme kapısının açma/kapam işleminde kullanılan elektrik şalteri (buton) etrafındaki herhangi bir elektriksel kontak veya şase nedeniyle çıktığı, fabrika alanı ile Sulhiye köy merkezi arasında köy yolu üzerinde kısa aralıklarla yapılan yaklaşık 1000 metrelik orta gerilim enerji nakil hattı EK-3 de belirtilen 23.04.2008 tarihinde UEDAŞ’a devri yapıldığından OG enerji nakil hattının sorumluluğunun davalı UEDAŞ’a ait olduğu, fabrika sınırı dışında bulunan yol güzergâhındaki 1-2-4 numaralı beton direkler dağıtım tesisine ait olup sorumluluğunun davalı UEDAŞ’a ait olduğu, 1 numaralı direkten sonra çekilen 35 metrelik enerji nakil hattı, 2 numaralı direk ve trafo tesisi dava dışı Sude Su firmasının sorumluluğunda olduğu, dava dosyamızdan yazılan müzekkereye verilen 12/02/2020 tarihli müzekkere cevabında “ Gerekli inceleme yapılmış olup bahse konu bölgede enerji verilmesinde sonra voltaj dalgalanması yaşandığına dair bir bildirimin bulunmadığı,dava dışı sigortalının mülkiyet, işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan 1600 KVA trafo ve teçhizatının Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği Md/8.c, Md/27, Md/60 ile Elektrik yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu yönetmeliği Md/7.l hükümleri uyarınca yüklenilen işletme ve bakım sorumlulukları kapsamında istihdam edilecek yetkili teknik elemanlar marifetiyle düzenli olarak periyodik kontrol ve bakımların yapıldığını gösteren denetime açık teknik belgelerin dosyaya sunulmadığı, yangınının çıkış nedeninin bölgede enerji dağıtım işini üstelenen davalı UEDAŞ’a ait O.G. dağıtım şebekesinden yada müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 63.152,00 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile artan 63.092,70 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 140.943,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır