Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/31 Esas
KARAR NO : 2021/283

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … Vergi No.
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 8.maddesine göre taşıma sırasında eşyanın kaybolması halinde hasar tazmini için gerekli belgeleri 10 gün içerisinde teslim edilmesi halinde taşıyıcı firmanın kusurlu olması halinde emtianın fatura bedeli üzerinden tazminat ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı …’a ait 16.250 EURO Rolex marka saat taşıma sırasında kaybolmuştur. Bu kaybolma neticesinde saatin bedeli kargonun ve saatin alıcısı ‘a 28/12/2018 tarihinde ödenmiştir. Kargo teslimat belgesine ek olarak sevk irsaliyesi ve irsaliye içeriğinde taşınan eşyanın cinsini gösteren malda belirtilmiştir. Davalıya yapılan 02/07/2018 tarihli ihtara rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalının malın bedeli kadar alacaklı olduğunu, ileri sürerek 16.250 EURO’nun tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının taşımaya konu eşyanın kaybolduğunu iddia ettiği Rolex marka saat olduğunu ispatlaması gerektiğini, taşıma teslim belgesinden malın içeriğinden 1 adet paket olduğu yazılı olduğunu,bu husus ispatlanamadığından davalının sorumluğunun kabul etmemekle birlikte ancak özel çekme hakkıyla sınırlı olduğunu, taşıma teslim belgesinde malın içeriğinin açıkça taşıyana bildirilmediğini, TTK ‘nın taşımaya ilişkin hükümlerine göre bunun bildirilmemesinin davalıyı tazminat hükümlerinden kurtardığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; 05/06/2018 tarihin davalı firmaya teslim edilen kargonun Davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybedilmesi ve tam Ziyaı nedeniyle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf; dava dışı …. PINAR’a gönderilmek üzere bedelinin yüksek olması nedeni ile taraflar arasında 22.03.2018 tarihli sözleşme yapılmak suretiyle davalı şirkete teslim edilen ürünün, davalı tarafından kaybedildiğini, dava dışı ….’a teslim edilmediğininden bahisle imzalanan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca davalının zararı tazmin etmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı tarafın dava konusu kargoyu kendilerine paket olarak bildirildiğini, kargonun teslim edilirken Rolex marka W665537 kasa saat olduğunun bildirilmediğini, müvekkili şirketin içerik hususunda esaslı ve kasten yanıltıldığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin talep ve beyanları karşısında ve dosya kapsamına göre TTK Hükümlerine göre değerlendirilme yapılması bakımından taraflar arasında imza edilmiş taşıma sözleşmesi, düzenlenmiş fatura ve irsaliyeler üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişi SMMM ….’e tevdii edilerek rapor alınmış, raporda özetle; Davacı tarafça 05.06.2018 tarihli A056961 seri nolu irsaliyenin, dava dışı Külahçıoğlu Teknik Servis İzmir adına tanzim edildiğini, irsaliye ile Külahçıoğlu Teknik Servis İzmir adresine “Rolex Kol Saati” nin tamir amaçlı olarak gönderildiğinin görüldüğünü, irsaliye üzerinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında ad-soyad ve imza bulunduğunu, Davacı tarafça ürünün, Külahçıoğlu Teknik Servis İzmir adresine göndermek üzere davalı tarafın Korupark Şubesine teslim edildiğini, teslim sırasında davalı tarafça SM-885881 seri nolu faturanın tanzim edildiğini, faturada gönderenin Permun Saat (davacı), alıcının Külahçıoğlu Teknik Servis (ürünün tamir amaçlı gönderildiği dava dışı şirket) olduğunu, faturanın 05.06.2018 tarihinde tanzim edildiğini, faturayı düzenleyen ve kargoyu tartanın Özkan Kaplan, kargo cinsinin paket, adedin 1, kg/desi’nin 1, alım şeklinin adresten alım, varış şubesinin İzmir hattı Lozan şube, kargo taşıma ücretinin kdv dahil 12,69 TL olduğunu, SM885881 seri numaralı faturanın, davalı taraf sistemlerinde mevcut olduğunu, bu faturanın davalı kayıtlarında (taşıma bilgi sisteminde) yer aldığını, Davalı kayıtlarında SM885881 seri numaralı fatura üzerinde yapılan sorguda, 05.06.2018 tarihinde davalının Korupark Şubesinde fatura kesildiğini, çıkış biriminin Korupark, varış biriminin Lozan olduğu, açıklama kısmında “Kayıp Kargo” ibaresinin bulunduğunu, 07.06.2018 tarihinde Lozan şube tarafından sisteme “Ulaşmayan Kargo Girişi-Kayıp Kargo” açıklamasının yazıldığını, 11.07.2018 tarihinde Lozan şube tarafından sisteme “Kayıp Arama Başlatıldı” açıklamasının yazıldığını, 12.07.2018 tarihinde ise Lozan şube tarafından sisteme “567231 nolu kayıp kargo’a tarihinde teslim edildi” yazıldığını, davalı taraf taşıma bilgi sistemi sorgusunda en son kaydın, davalının lozan şubesinden sisteme yazılan “567231 nolu kayıp kargo’a tarihinde teslim edildi” açıklaması olduğunu, Davalı taraf kargo taşıma sisteminde; Davacı tarafça taşıma amaçlı olarak davalı taraf Korupark şubesine teslim edilen ürünün, davalı tarafça, varış yeri olan Külahçıoğlu Teknik Servis San. Tic. Ltd. Şti. Konak İzmir adresine ulaştırıldığına ve/veya ürünün ilgili adrese teslim edildiğine ilişkin bir kaydın mevcut bulunmadığını, Davacı tarafça tanzim edilen irsaliyede, taşınacak ürünün “Rolex Kol Saati” olduğunun yazılı olduğunu, Davalı tarafça tanzim edilen faturada (kargo teslim belgesinde) ise ürün cinsinin paket olarak yer aldığını belirtmiştir.
Davalı firma tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarih 885881 sıra no’lu kargo teslim alma belgesinde de Gönderici Bilgileri kısmında Müşteriye ait sevk belge Tarihi ve No’su bölümünde “S” ifadesine yer verilmiştir. Davalı yan daha baştan elektronik ortamda düzenlediği belgeye taşıdığı malın sevk irsaliyesi bilgilerini girmeyerek sadece “S” (Sevk İrsaliyesi kısaltması ifadesini kullandığı, Davalı tarafından tanzim edilen ve taraflarca imzalanan fiyat bilgi formu başlıklı sözleşmenin 8 maddesi uyarınca “Kargolarınızın taşıma sırasında kaybolması veya taşımadan kaynaklanan nedenlerle hasar görmesi halinde kayıp veya hasar tazmini için gerekli belgelerin 10 gün içinde tarafımıza teslim edilmesi halinde gerekli inceleme başlatılır. İnceleme sonucunda MNG Kargo’nun kusurlu olduğunun tespiti halinde tazmin emtianın fatura bedeli üzerinden tarafınıza ödenir” ve yine TTK md 880/1 uyarınca “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.”08/01/2018 tarihli 30295 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 40/9 mad uyarınca “Yetki belgesi sahipleri; eşya, kargo ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın, kargonun veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar” Davalı yan davacı tarafın ibraz edilen sevk irsaliyesini kabul etmemiş ancak kargo taşımacılığı için düzenlenmesi gereken sevk irsaliyesini dosyaya ibraz edememiştir. Hem davacının hem de davalının tacir oldukları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Vergi Usul Kanunu md 230/5 uyarınca “Satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, (Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır. Malın, bir mükellefin birden çok iş yerleri ile şubeleri arasında taşındığı veya satılmak üzere bir komisyoncu veya diğer bir aracıya gönderildiği hallerde de, malın gönderen tarafından sevk irsaliyesine bağlanması gereklidir. Bu bentte yazılı irsaliyeler hakkında fiyat ve bedel ile ilgili bilgiler hariç olmak üzere, bu madde hükmü ile 231 inci madde hükmü uygulanır. İrsaliyelerde malın nereye ve kime gönderildiği ayrıca belirtilir.” Anılan maddenin düzenlemesini içerir 19067 Resmi Gazetede yayımlanan 173 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin C bendinde de ” Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 230 uncu maddesinin 5 numaralı bendi 3239 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ilc değiştirilmiş bulunmaktadır. Daha önce yayımlanan 167 sıra sayılı Vergi Usul Kanunu Genc1 Tebliğinin 6 ncı maddesinde bu değişikliğc ilişkin olarak yapılan açıklamalarda etraflıca izah edildiği üzere; satılan malın alıcıya teslim edilmek üzerc satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının; teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır. Aynı müessesenin muhtelif şube veya kısımlarından herbiri, ayrı ayrı irsaliye kullandığı takdirde bu irsaliyelere şube veya kısımlarına göre şube veya kısmın, isimlerinin yazılması veya özel işaretle seri tefriki yapılması zorunludur. İrsaliyelerin mürekkeple, makina ile vcya kopya kurşun kalem ile doldurularak en az bir asıl bir örnek olarak düzenlenmesi, birden fazla örnek düzenlendiği takdirde, her birine kaçıncı örnek olduğunun işaret edilmesi gerekmektedir. En az iki nüsha olarak düzenlenecek sevk irsaliyesinin bir nüshası alıcıda, diğer nüshası ise satıcıda kalacaktır. ,İrsaliyelerde gönderilen malın nev’i ve miktarı ile satıcının veya malı sevk edenin; adı, soyadı, varsa ticaret unvanı, adresi, bağlı bulunduğu vergi dairesi ve hesap numarasının; müşterinin adı, soyadı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi hesap numarasının (mükellefin diğer işyerine veya satılmak üzere bir alıcıya gönderildiği hallerde malın kime ve nereye gönderildiğinin) bulunması ve bunların satıcı tarafından imzalanması icap etmektedir.
8 – Vergi Usul Kanununda ve muhtelif Genel Tebliğlerimizde belirtildiği gibi fatura ve sevk irsaliyelerinde malın cins ve miktarının açıkca gösterilmiş olması zorunludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, aldırılan rapor hükme esas almaya yeterli görülerek TTK ‘nun 875/1. Maddesi uyarınca Taşıyıcının ürünün taşıma esnasında tam Ziyaı’na uğramasından dolayı sorumlu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 16.250 EURO’nun 02/07/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.893,33 TL harçtan başlangıçta alınan 1.723,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.169,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.767,74 TL harç, 1.084,00 TL yargılama gideri toplam 2.851,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.536,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır