Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2020/146

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı tarafça Bursa 2 icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını. Takibe konu tutarda davacı taraf borcunun bulunmadığını, icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, takibe konu senetlerin dava dışı Temel Köroğlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teminat senedi olduğunu senetler dolayısıyla borcunun bulunmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerinin mücerret borç ilişkisi yarattığını kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: dava Bursa 2 icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacı takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ileri sürmüşse de takip hukuku çerçevesinde ileri sürülmesi gereken yetki itirazı menfi tespit davasında ileri sürülemeyecektir. Bu sebeple bu itiraz dikkate alınmamıştır
Davacı senetlerin teminat amacı ile verildiğini iddia etmiştir. Senetler kambiyo senedi olup temel ilişkide bağımsız borç ilişkisi yaratırlar. Kambiyo senetlerinin hüküm ve kuvvetini azaltan her türlü iddia yazılı delille ispatlanmalıdır. Davacı senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlamalıdır.
Davacı taraf böyle bir yazılı belgeye delil olarak dayanmadığı gibi dosyaya sunulmuş bir yazılı belge de bulunmamaktadır.
Vekilin istifası sonrası istifa dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiş davacı duruşmaya katılmamıştır. Davalı taraf davaya takip ettiğini belirttiğinden yargılamaya devam olunmuştur. Toplanacak başkaca delil kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta alınan 176,46 TL peşin harctan mahsubu ile bakiye 122,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.250,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza