Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2020/700

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :……
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :1- … ….
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :2- …
3- …….
…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı … üzerine kayıtlı hayvanların alım satımı ile ilgili olarak davalı … ile görüştüğünü, 14 inek ve 7 buzağı karşılığında 95.000 TL ‘ye anlaştıklarını, hayvanların yanında 20.000 TL’lik yem ve saman da satım konusu bedelin içinde olduğunu, davalıların hayvanların sahibi olarak …’i gösterdiklerini, oysa asıl sahibin … isimli davalı olduğunu, davacının yanında hayvanların tesliminden sonra davalı tarafa verilmek üzere hazır bulundurulan 1 adet 40.000 TL lik çek 2 adet 20.000 TL’lik çek ile 15.000 TL nakit para olduğunu, Karacabey İlçe Tarım Müdürlüğünde … üzerine kayıtlı ve davacıya gösterilen hayvanlar ile küpe numaraları farklı olan ve aslında ortada olmayan 14 adet ineğin pasaportunu devrettiklerini, devredilen hayvanların küpe numaraları ile satış öncesinde gösterilen hayvanların küpe numaralarının farklı olduğunun görülmesi üzerine davacının hayvanları aldığı şahsa geri verdiğini, bir süre sonra …’un 40.000 TL’lik çek ile 5.000 TL parayı iade ettiğini, diğer kısımların iade edilmediğini, davacının rızası hilafına ele geçirilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, 10.000 TL’nin iadesini talep etmiştir.
Davalılar özetle; Davalı … davanın reddini istemiş, …’dan ne para ne mal aldığını, kendisini …’la …’un tanıştırdığını, hayvan almak istediklerini, davacı …’ın çek ve paraları kendi yanında …’a verdiğini, kendisine 14 adet inek sattığını ancak ineklerin küpe numaraları sorunu yüzünden kredi alamadıkları için inekleri iade ettiklerini, kendisinin para almadığını, bu işlerde de … … zarar gördüğünü beyan etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında … ile uzaktan yakından herhangi bir alış verişim olmadığına, kendisini tanımadığını, sadece …’dan ve çeklerden dolayı tanıştıklarını, hayvanlarını …’a sattığını, … … diye bir arkadaşı ile birlikte geldiklerini, hayvanları sattıktan sonra da iki ay kadar kendisinin damında baktılarını, davayı kabul etmediğini söylemiştir.
Deliller ve gerekçe: Derdest dava takipten önce açılan menfi tespit ve satış sözleşmesinin feshi sebebiyle bedelin iadesi davasıdır.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, çek nedeni ile borçlu olmadığının ispatı ancak yazılı delille mümkündür. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK md 190). Bu nedenle ispat külfeti davacıdadır. Davacı ise, hukuki ilişki gereği iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Davacı tarafın kambiyo senedinin belirtilen hukuki ilişki kapsamında verildiğine dair bir yazılı delili bulunmamaktadır. Bu konu tanıkla ispatı kabil hususlardan değildir. Kambiyo senetlerinin belirtilen hukuki ilişki kapsamında verildiğine dair davalı …’un Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/408-670 soruşturma sayılı dosyasında alınmış bir ifadesinin bulunduğu belirtilse de, savcılık tarafından dosya kapsamında …’a ait herhangi bir ifadenin bulunmadığı ve dosyanın da tarafı olmadığından şahıs ile ilgili herhangi bir evrakın da bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından ve bozmadan sonra bu konuda yeni delil sunma imkanı da bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 853,90 TL peşin harcın mahsubu ile artan 799,50 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçene ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip …

Hakim …