Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/26
KARAR NO : 2020/374

HAKİM : .
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/258 E-2018/932 K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2019/26 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde gerçekleşen haksız fiilden doğan cismani zarar nedeniyle müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilen ait .. plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından 0001-0210-17486699 poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, husumetin … Sigorta’ya yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
09.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı taraf sürücüsünün doğrultu değiştirme kurallarına riayet etmediği gibi, manevraları düzenleyen kurallara uymayarak hem kendisini hem de trafiği tehlikeye attığından sola dönüş yaparken karşı yönden gelen trafiği dikkate almadığından söz konusu trafik kazasında %70 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını, yol, trafik ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu ,
Dava konusu motosiklette 9.690,93 TL hasar mevcut olduğu, davacının 6.783,65TL talep edebileceği, dava konusu motosiklette 1000 TL değer kaybı mevcut olduğundan davacının kusur oranı dikkate alınarak 700 TL talep edebileceği,
Davalı … ile diğer davalı … şirketi arasında 03.07.2017 olay tarihini kapsayacak şekilde KZMSS poliçesi olduğu ve düzenlenen poliçenin 23.02.2017-23.02.2018 tarihlerini kapsadığı, yine dava dosyasına sunulan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalılar arasında 0001-0210-1786699 nolu 06.09.2016- 06.09.2017 vade tarihli poliçenin bulunduğu,
Davacının 5 gün işe gidememesine ilişkin talebin KZMSS poliçesi açısından değerlendirilmesi kaç günde iyileşeceğinin belirlenmesi dosyaya sunulmuş hastane kaydı ve tanık anlatımlarından tıbbi şifa süresi belirlenememiştir.
Toplanan tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiş, özellikle maddi tazminat açısından bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hakkaniyete uygun bulunmuştur.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 1.400 TL manevi tazminat alacağına hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kısmen KABULÜNE,
1-7.483,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-1.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte … dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin hakların reddine,
4-Maddi tazminat açısından alınması gereken 511,20 TL, manevi tazminat açısından alınması gereken 95,63 TL olmak üzere toplam 606,83 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 127 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 443,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 373,10 TL harç ve 1.647,00 TL yargılama gideri toplamı 2.020,10 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.892,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)