Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas – 2019/750
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/256 Esas
KARAR NO : 2019/750

HAKİM : ……
KATİP : …

DAVACI : … BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ……. – İnönü Cad Nurettin Yavuz İş Mrk. No:18/22 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – ……. Anadolu Mah Karlıdağ Cad Akın Sok 14/A Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldını, davalının borcunu ödemediğini, davalıya hesap katı ile ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğinden; müvekkili banka tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle; davalının haksız itirazının iptali ile; icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Dosya ilk olarak Bursa 1. Tüketici Mahkemesine açılmış olup; Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 11/09/2014 tarih ve 2012/4944 – 2014/2120 E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine 26/03/2019 tarihinde dosya mahkememize tevzi edilmiş olup; dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile; davalının borcunu 22/05/2019 tarihinde kampanyadan faylanmak sureti ile ödediğinden bahisle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili ise ön inceleme duruşmasındaki beyanında; müvekkili tarafından dava konusu borcun banka ile anlaşma yapılmak sureti ile ödendiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Dava ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açıldığından ve harç alınmadığı anlaşıldığından; alınması gereken 44,40 TL harcın tamamının davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzünde davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341/2. Md. Gereğince miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …..

Hakim ….