Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/251
KARAR NO : 2019/791

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – 3.Vatan Sk. Fatih Mah. No:2 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA
2- … – 3.Vatan Sk. Fatih Mah. No:2 İç Kapı No:3 Osmangazi/BURSA
3- … – Fatih Mah. Doğan Cad. No:60 İç Kapı No:3 Osmangazi/BURSA
4- … – Fatih Mh. Vatan Sk. No:2 16200 Osmangazi/BURSA
5- … – Fatih Mah. Doğan Cad. No:60 İç Kapı No:2 Osmangazi/BURSA
6- … – Fatih Mah. 3.Vatan Sk. No:2 İç Kapı No:3 Osmangazi/BURSA
7- … – Mollaarap Mah. 10.Menekşe Sk. No:52 İç Kapı No:3 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza B Blok Kat:2 D:5 No:9/B 16110 Nilüfer/BURSA

DAVALILAR : 1- … ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş. – Büyükdere Cad.İş Kuleleri Kule 2 2 Kat:22-26-4.Levent Bakırköy/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Parima Plaza No:8 D: 38 Cevizlibağ Zeytinburnu/İSTANBUL
2- … – Başaran Mahallesi , Gazi Caddesi No. 131/2 Osmangazi/BURSA
3- … – Ömercikler Mah.Bankalar Cad.Ap.No:13 Akyazı/SAKARYA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Adliye Yanı Evke Trade Tower No: 56 Osmangazi Bursa
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı …’nin sevk ve idaresindeki … Plakalı çekici ve ona bağlı 54 HZ 153 Plakalı yarı römork araç 04/12/2012 tarihinde Orhaneli istikametinde Bursa istikametine seyir halinde iken ,viraj dönüşü sırasında , viraja hızlı girmesi nededinye virajı alamayarak .Tır’ın çekicine bağlı römork’un diğer şeride savrulması neticesinde karşı yönde gelmekte olan maktul … …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu ,1 kişinin ölümüne 4 Kişinin yaralanmasına sebep olduğu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürüsünün maktul .. …’in ölümüne sebep olan eyleminden dolayı hakkında Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/490 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve davanının devam etmekte olduğunu, diğer davacıların maktulün mirasçıları olduğunu, Davalı sürücü eylemi ile kaza sırasında yolcu olarak bulunan maktulun babası … ve annesi …’in evlatlarının gözleri önünde ölümüne sebebiyet verdiğini,bu olayın davacı anne ve babası için tarifi imkanzım acı ve üzüntüye sebebiyet verdiğini, ayrıca diğer davacı mirasçıların büyük bir endişe ve üzüntü içinde kaldıklarını ve yasa gömülmelerine sebebiyet verdiğini, belirterek maktulun aracına çarpan araç sürücüsü …, Tır ve römork Maliki … Lojistik İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. İle aracın … Anonim Türk Sigorta Şirketine sigortalı olmasını nedeniyle Davalı Sigorta Sirketinin Poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıların 600.000,00 TL. Manevi Tazminat ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalı … ve … Lojistik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili 18/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı, kendisi içerisinde çelişkili olduğu, olayın oluş şekline ve kazadan sonraki araçların fotoğraflanan durumlarına göre; kazada davalıların tamamen ve asilli kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığı, manevi zarara ilişkin olarak taleplerin tahiş olduğu, davacılara trafik sigortasından ve SGK tarafından yapılan ödemelerin manevi tazminatın belirlenmesinde, nazara alınması gerektiği, kazannın oluş şekli yeniden incelenerek bilirkişi kurulu raporu alınması suretiyle müvekkillerinin kusursuzluğu tespit edilerek davanın REDDİNE karar verilmesi savunulmuştur.
Diğer Davalılar davaya cevap vermemiş yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 07.09.2016 gün ve 2014/1281 esas 2016/866 karar sayılı ilamla manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul ile karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2018 gün ve 2016/18856 esas 2018/11035 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma ilamında “Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu” görüşüne yer verilmiştir.
Bozmadan sonra mahkememizin 2019/251 esasına kaydedilen dosyada bozmaya uyulmuş ve davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat yeniden ele alınarak değerlendirilmiştir. Bozmaya uyma sebebiyle davalı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında gösterilen sebepler yerinde ve haklı görülerek manevi tazminatlar bir miktar tenzil edilmiş ve manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; takdiren ölenin eşi … için; 30.000,00 TL, ölenin çocukları …. ve … … için; 25.000,00’er TL, ölenin babası … için; 20.000,00 TL, ölenin annesi … için; 20.000,00 TL, ölenin kardeşleri …, … , … ve …… için ayrı ayrı 7.000,00’er TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Ltd. Şti yönünden 04/12/2012 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden, 20/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, Fazlaya ait taleplerin REDDİNE,
Alınması gereken 10.110-TL harca peşin yatırılan 2.049,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 8.060,70 -TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafça yapılan 281,65-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 70,25-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Ltd. Şti. Tarafından yapılan 26,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,50 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 14.590-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 14.590.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.049,30-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair davacılar vekili ile davalı … Ltd. Şti ile … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2019

İş bu kararın gerekçesi 26/06/2019 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır