Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/244
KARAR NO : 2021/422

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan fatura ve cari hesaplara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla kısmi dava olmak üzere davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın davacı tarafın kendi inisiyatifi ile hazırlayabileceği ve tarafların üzerinde mutabakat sağlayarak ticari defterlerine işlemedikleri takdirde tek başına hiçbir bağlayıcılığı ve dayanağı olmayan bir evrak olduğunu, dava konusu faturanın davacı tarafından düzenlendiğini ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle ilgili faturaya itiraz edilmesinin söz konusu olmayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında fatura içeriğinde belirtilen bedelde bir ticaret yapılmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde ne miktarda adette, metreküpte malzeme alıp kullandığına, ne işçilik yapıldığına dair hiçbir bilgi sunmadığını, fatura haricinde izahat yapamadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi fazla ödeme yaptığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan fatura alacağın … Cafe ve Restaurant’ın mekanik tesisatını ve inşaat işlerini yapımı konusunda davacı şirket ile davalı şirket arasında anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı tarafından takip dayanağı yapılan alacağın …. Grup şirketine ait 08.10.2018 tarih ve07007 nolu 355.062,00 TL bedelli (KDV dahil) fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu fatura içeriğinde belirtilen işleri anahtar teslim usulü ile anlaştıkları ancak anlaşılan işleri tam ve eksiksiz olarak tamamlamadığı belirtilmiştir.
O halde uyuşmazlık ancak nitelikli bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile çözülmelidir. Bu itibarla, keşif yapılıp yerinde tespit, gözlem ve ölçüm yapılarak sonuca gidilebilir. Tamamlanan işler ve eksik işler belirlenebilir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 29.06.2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan fatura olan 08.10.2018 tarih ve 07007 nolu 355.062,00 TL bedelli (KDV dahil) düzenlendiği, bu faturaya ilişkin kayıtların ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın BA bildiriminin mevcut olmadığı, 2018 yıl sonu itibariyle davalının davacıya yaptığı ödemeler ile cari hesap karşılığı 224.600,00TL alacaklı olduğu, dosya içerisindeki ruhsat incelendiğinde yapılacak inşaatın 118 m2 inşaat alanlı olduğu ve şu anda mevcutta iki katlı depo, mutfak ve servis bölümünü kapsadığı bu bölümün davacı tarafından yapıldığı belirlenmiş olup bu kısmın 2019 yılı birim fiyatları ile değeri 142.780,00 TL (KDV hariç) diğer maliyetler bölümünde açıklanan 30.000,00TL mertebesinde hesaplandığı bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazı sonucunda dosya tekrar ek rapora gönderildiğinde; 01.04.2021 tarihli ek raporda; davaya konu alacağı oluşturan 08.10.2018 tarih ve 07007 nolu 355.062,00 TL bedelli (KDV dahil) faturaya ilişkin kayıtların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafın Ekim/2018 dönemine BA bildirim formunun yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, ancak dava konusu faturaya ilişkin BA bildiriminin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafça faturanın düzenlendiği ancak faturaya ilişkin kayıtların ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın Ekim/2018 dönemine BA bildirim formunun yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, ancak dava konusu faturaya ilişkin BA bildiriminin mevcut olmadığından şeklen usulüne uygun tutulmuş gibi görünen davacı defterlerinin gerçeğe aykırı biçimde tanzim edildiği ortadadır. Takip konusu fatura davalı defterlerinde de kayıtlı değildir.
Haksız ve kötü niyetle takip sebebiyle davacı aleyhine 30.000TL alacağın üzerinden %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
Davacının dava değerinin 30.000,00 TL üzerinden %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)