Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/242
KARAR NO : 2020/10

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;Davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu faturalardan dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bakım yapıldığı ileri sürülen araçların üçüncü kişilere kiraya verildiğini ve satıldığını, kira sözleşmelerinin uzun süreli kira sözleşmeleri olduğunu, davacıların davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın kabulü ile %20’den aşağı olmamak üzere kötniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; taraflar arasında uzunca bir süredir bu yönde ticari ilişki bulunuduğunu, taraflar arasında hizmetin verildiğine ilişkin telefon konuşmaları ve yazışmaların bulunduğunu, üçüncü kişilere araçların kiralandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında takip konusu faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Takip konusu alacağın araç bakım hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Araç bakım hizmetinin gerçekleştirildiğine dair davacının imzasını taşıyan yazılı imzalı bir belge de sunulmamıştır.
Taraflar tacir olduğu için ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar incelenmelidir bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan incelemede takibe konu faturaların davacı defterlerinde bulunmadığı anlaşılıştır. Davalı araç bakımını gerçekleştirdiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmamıştır toplanacak başka delil kalmamıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı alacağın varlığını ispatlayamamıştır, ispatlayamamış olması onun takipte kötü niyetli sayılmasına neden olmayacaktır. Bu sebeple davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte açıkça kötüniyetli olduğu sabit olmadığından aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.563,43 TL harçtan başlangıçta alınan 640,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.922,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 685,26 TL harç, 639,20 TL yargılama gideri toplam 1.324,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.628,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza