Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/24
KARAR NO : 2021/885

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021
Taraflar arasında Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davası nedeniyle Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı; Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2018 tarih ve 2018/241 – 439 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada … Parselde kayıtlı 3.9333 m2 taşınmazın davacı müvekkilin bağlı şirketi … Loj. Den. Ağ. Nak. Ve Vin İşl. Tur. İNş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalının bağlı şirketi … Yed. Pzr. San. Ve Tic. A.Ş. ‘ den 03/05/2013 tarihinde satın alındığını, davalı ve davacı şirket yetkilileri arasında yapılan gröüşmeler neticesinde aynı bölgede bulunan davalı … A.Ş. Ve davacı … A.Ş. ‘ ye ait belitilen parsel dışında iki parsel ile ilgili İmar Kanunu 18. Madde uyarınca işlem yapılması için Osmangazi Belediyesine başvurulması kararlaştırıldığı, yapılan başvuruya Osmangazi Belediyesi tarafından verilen cevapta söz konusu uygulamanın yapılabilmesi için 1. Maddede belirtilen ve dava dışı … A.Ş. Tarafından davacıya 2013 yılında satışı yapılan 61 parsel numaralı taşınmazın Osmangazi Belediyesine bağışlanması gerektiğinin beyan edildiği, yani davalıya ait taşınmaza 18. Maddenin uygulanması için davacının bağlı şirketine ait taşınmazın Osmangazi Belediyesine bağışlanmasının gerektiği belirtilmiş, uzmanlar eşliğinde durum değerlendirilmiş, davacı ve davalı şirket yetkililerince birlikte alınan kararda söz konusu 61 parsel numaralı taşınmazın belediyeye, davacının bağlı şirketi … A.Ş. Tarafından bağışlanması, birlikte malik olunacak uygulamadan sonra ortaya çıkacak taşınmazdan da 1.000 m2 karşılığındaki hissesinin davalı … A.Ş. ‘ den davacı … A.Ş.’ ye devredilmesinin kararlaştırıldığını, neticede belirtilen 61 parselin Osmangazi Belediyesine bağışlandığını, davacı … A.Ş. Ve davalı … A.Ş. ‘ ye ait diğer parsellere yapılan uygulama neticesinde her iki şirket Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada …. parselde birlikte malik olduklarını, davacı üzerine düşen edimlerin tamamını ifa ettiğini, ancak iş yeni taşınmazdaki 1.000 m2 ‘ lik kısma tekabül eden hissenin davalı … A.Ş. Tarafından davacı … A.Ş. ‘ ye verilmesine geldiğinde davalı … A.Ş. ‘nin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlığı bahane ederek hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeplerle davalının Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada …. Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ‘ lik taşınmaz kısmına isabet eden hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada. … parselde yer alan taşınmazın 1.000 m2 ‘ lik kısmının dava tarihi itibarı ile rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, bunun da mümkün olmaması durumunda davalının taşınmazına imar uygulaması yapılabilmesi için ilgili belediyeye bağışlanan Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. .. Ada … Parselde kayıtlı 3.933 m2 taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini, davanın husumet, dava şartı yokluğu ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava tapu iptal tescil bu mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada … Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ‘ lik taşınmaz kısmına isabet eden hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazın 1.000 m2 ‘ lik kısmının dava tarihi itibarı ile rayiç değerinin davacıya ödenmesine, bunun da mümkün olmaması durumunda davalının taşınmazına imar uygulaması yapılabilmesi için ilgili belediyeye bağışlanan … Loj. Den. Ağ. Nak. Ve Vin İşl. Tur. İNş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ye ait Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mah. … Ada . Parselde kayıtlı 3.933 m2 taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın iddiasına göre; davacının bağlı şirketi olan … Loj. Den. Ağ. Nak. Ve Vin İşl. Tur. İNş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ne ait 61 parsel sayılı taşınmaz bu şirket tarafından belediyeye bağışlanmıştır. Belediyeye bağışlanmasının gerekçesi olarakta davalı … A.Ş. ve davacı … A.Ş. ‘ ye ait belitilen parsel dışında iki parsel ile ilgili İmar Kanunu 18. Madde uyarınca işlem yapılabilecek olmasıdır. Ancak taraflar ( davacı ve davalı şirket ile kendisine ait taşınmazı bağışlayan şirket ) arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak davacı bağışlamanın gerekçesi olarak bu hususu ileri sürmüştür.
… … Vinç İşleri San. ve Tic. A.Ş ile … Teknik Tur. Hizm. San.Ve Tic. A.Ş. tarafından Osmangazi Belediyes belediyesine başvuru yapılmıştır. Başvurunun gerekçesi ise davacı … … Vinç İşleri San. AŞ’ye ait 2309 ada 6 parsel sayılı taşınmazına ve … Teknik Tur. Hizm. San, Ve Tic. Â.Ş.’nin Panayır Mahallesi 2309 ada 5 parsel ile 5952 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarında imar uygulaması yapılmasıdır.
Davacı taraf dava dışı grup şirket olan … Lojistik Denizcilik Ağır Nakliyat Ve Vinç İşleri Turizm İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan … ada … parsel sayılı taşınmazın imar 18 uygulaması yapılabilmesi ve anılan ruhsatların alınabilmesi bağışlanmış olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiaya göre bağışlama sonucundan davacı 2309 ada 6 parsel sayılı taşınmazına ruhsat alabilmek şeklinde bir menfaat elde edecektir. Davacı ayrıca bu bağışlama karşılığında davalının .. Ada .. Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ‘ lik kısmın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, bağışlamanın bu gerekçeyle de yapıldığını iddia etmektedir.
Taşınmazını belediyeye bağışlayarak devrettiği iddia olunan şirket her ne kadar davacının grup şirketi olsa da ayrı bir tüzel kişiliği olan şirkettir. Davacı dava dışı bu şirketin yaptığı bağışlama işleminin . Ada .. Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ‘ lik ‘ lik kısmının kendisi adına tescil edilmesi şartıyla bağışlamanın yapıldığını iddia ederek bağışlamada elde edilecek bu menfaatin de bağışlayan şirkete değil kendisine verileceğini öne sürmektedir.
Davacının bu iddiası, her ne kadar bağlı şirkette olsa farklı tüzel kişiliği bulunan dava dışı şirketin haklarına etki edebilecek nitelikte olduğundan dava dışı … Loj. Den. Ağ. Nak. Ve Vin İşl. Tur. İNş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ne müzekkere yazılarak 61 parsel sayılı taşınmaz bu şirket tarafından belediyeye bağışlanması işlemi karşılığında dava konusu edilen 100 Parseldeki taşınmazın hissesinden 1.000 m2 ‘ lik kısmının davacı adına tescil edilmesi talebine ilişkin olarak beyanları alınmıştır.
Davalı taraf davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davalının da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı taraf her ne kadar yazılı bir sözleşme sunmamışsa da bir akdi ilişkiye dayandığından ve bu akdi ilişkide … Ada .. Parseldeki hissesinden 1.000 m2 ‘ lik kısmın kendisi adına tescil edileceğini ileri sürdüğünden bu edimin ifa edilmesinini istenmesinde aktif dava ehliyeti vardır. Ancak; davacı ve davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki üçlü ilişkinin, yani iddia edilen akdi ilişkinin ispatlanması sorunu ispat hukukunu ilgilendiren bir sorundur. Davacı bu akdi ilişki neticesinde taşınmazın 1.000 m2 ‘ lik kısmın kendisi adına tescil edimine yönelik ifanın kendisine yapılacağını iddia ettiğinden bu kısmın kendisi adına tescilini istemekte aktif dava ehliyeti vardır.
Yine ispat kuralları dışında bu edimin borçlusu olarak davalının borçlu olduğu ve davalı tarafın 1.000 m2 ‘ lik kısmı davacı adına tescil ettirme yükümlülüğünün bulunduğu iddia edildiğine göre bu istemin de yasal hasmı davalı taraftır. Bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti de bulunmaktadır.
Davacı taraf iddiaları ile ilgili yazılı bir sözleşme sunamamakla birlikte davacı ve davalının ilgili belediyeye müracaat ettiğini, müracaat edilen belgelerde yapılan her iki tarafa ait beyanlardan iddia edilen hususun ispatlanabileceği ileri sürülmüş olduğundan Osmangazi Belediyesine müzekkere yazılarak imar 18 uygulamasının gerçekleştirilmesi süreci içerisinde tarafların da başvuru belgeleri ve dilekçeleri olmak üzere tüm belgeler celp edilmiş ancak gönderilen belgeler içeriğinden davacının iddia ettiği sözleşmesel ilişkin varlığı ispatlanamamıştır.
Davacı iddiasını ispatlayamadığından ve dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin teklif edilmiştir. Yemin teklif ederken de işlemlerin davalı şirket adına … aracılığıyla iletişime geçildiği ileri sürüldüğünden ve davalı şirketin yetkili temsilcilerinin yapılacak işlemlerde şirketin A grubu yetkili iki imzasının müştereken bulunması şart kılındığından dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtları da dikkate alındığında yetki şekli olarak … ‘ nun iç yönergede belirtilen şekilde yetkilendirildiği şerh edildiğinden … ‘ nun dışında A grubu hissedarlardan olan şirket temsilcisinin de yapılacak işlemde imzasının bulunması gerektiğinden davacı taraf … ile … ‘a yemin teklif etmiş, her iki şirket yetkilisi duruşmada hazır bulunarak yeminli beyanda bulunmuşlardır.
Davalı şirket yetkilisi … yemin tahtında cevaben : “Bana bahsetmiş olduğunuz dava konusu taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının davacıya ait olacağına ilişkin bir sözleşme sözlü veya yazılı yapılmamıştır. .. ada .. parsel, … ada .. parsel sayılı taşınmazların maliki olan … Teknik Turizm Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilileri olarak .. ada … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı … ‘ ın taşınmazın da ruhsatının alınması için dava dışı … Lojistik Denizcilik Ltd. Şti. ‘ ye ait olan .. ada … parsel sayılı taşınmazın bağışlanması işlemi karşılığında birlikte malik olunacak olan uygulama sonrası ortaya çıkacak olan taşınmazdan 1000 metrekarelik kısmın bu bağışlanma karşılığında davacı … … A.Ş. ‘ ye devredilmesi yönünde herhangi bir anlaşma olmamıştır. ” şeklinde beyanda bulunarak davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi inkar etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … yemin tahtında cevaben: “Bana bahsetmiş olduğunuz dava konusu taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının davacıya ait olacağına ilişkin bir sözleşme sözlü veya yazılı yapılmamıştır. .. ada … parsel, .. ada .. parsel sayılı taşınmazların maliki olan … Teknik Turizm Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilileri olarak .. ada .. parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı … ‘ ın taşınmazın da ruhsatının alınması için dava dışı … Lojistik Denizcilik Ltd. Şti. ‘ ye ait olan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın bağışlanması işlemi karşılığında birlikte malik olunacak olan uygulama sonrası ortaya çıkacak olan taşınmazdan 1000 metrekarelik kısmın bu bağışlanma karşılığında davacı … … A.Ş. ‘ ye devredilmesi yönünde herhangi bir anlaşma olmamıştır. Bu konuda bir görüşme yapmam mümkün değildir, zira bu konuda bir yetkim de yoktur. Davacı şirket ile davalı şirketin yetkilileri her üç taşınmaza ruhsat alınabilmesi için birlikte dilekçe ile belediyeye müracaat edildi. ” şeklinde beyanda bulunarak davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi inkar etmiştir.
Davacı tarafın yemin teklifi sonucunda da davalı taraf davacının ortaya koyduğu akdi ilişkiyi inkar ettiğinden davacının sözleşmeye ilişkin iddiası ispatlanamamıştır.
Davacı taraf tapuya devir için … tarafından yapılan müracaat belgelerinin dosyaya celp edilmesini istemiş ise de; davalı şirketin gayrimenkul devirlerinin yapılabilmesi için yöneticilerin temsil şekli açıkça belirli olmakla … ‘ nun böyle bir işlem yapmadan yetkisi de olmadığına göre davalı şirketin temsile yetkili organları tarafından geçerli bir başvuru yapıldığı da iddia edilmediğine göre yalnızca … tarafından yapıldığı iddia edilen başvuruya ait hususların araştırılması yargılamaya bir katkı sağlamayacaktır.
Davacının iddia ettiği akdi ilişkinin davalı şirketin temsile yetkili organları ile yapılması gerektiğinden ancak bu ilişkinin davacı şirketin yetkilisi olan … ‘ ın duruşmadaki beyanlarından da yalnızca … ‘ yla görüşüldüğü ancak temsile yetkili kişilerle iddia edilen sözlü akdiin de yapılmamış olduğu açıkça anlaşıldığına göre toplanacak başka bir delilde kalmamıştır.
Akdi ilişki ve bağışlama işleminin temeline yönelik sözleşme ilişkisi ortaya konulmadığından, ve ileri sürülen edimlere ilişkin iddialar davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 341,55 TL peşin harç ile 29.211,40 TL tamamlama harcın mahsubu ile artan 29.493,65‬ TL ‘ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 93,350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.29/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır