Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/206
KARAR NO : 2021/1212

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2018 tarihinde davalıya ait …plakalı aracın müvekkiline ait …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların olay anında her ne kadar kaza tutanağı tutmuş ise de davalı … … kazanın meydana geldiği sokak ve cadde isimlerini tutanağa yanlış geçirildiğinden davalı taraf %100 kusurlu olmasına rağmen davalı sigorta şirketi müvekkilimin aracını tamir ettirmediğini, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerlefazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan maddi zarar sebebiyle şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleriyle , vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … … adına maddi hasarda araç basına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, sigortalılarının tamamen geciş üstünlüğü olduğundan, tramer komisyon kararında da görüldüğü gibi kusursuz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …’in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
27.12.2015 günü saat 13.30 sıralarında Yıldırım İlçesi, Yeşil Cami Caddesi ile Şehit Polis İlyas Kaygusuz Sokak’ın birleştiği kavşak alanı içinde …plakalı otomobil ile … plakalı otomobilin çarpışması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar alacağı ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, hasar kaybı ve araç mahrumiyeti ile bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda; Sürücü … …” ün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir davranışı veya trafik kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu, Sürücü … …’in ise sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken dikkatsiz- tedbirsiz davrandığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” başlığı altında yer alan 47’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığından %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlene 31.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 27.12.2018 tarihinde ki kazadan dolayı davacının aracında ki hasar toplamının 3.268.60 TL KDV dahil olacağı, değer kaybı başlığı altında da belirtildiği üzere aracın kaza tarihinde 27 yaşında olduğu Yargıtay içtihatları çerçevesinde inceleme yapılabilmesi için tramer kayıtlarının dosyaya ibrazına, aracın mahrumiyet bedelinin 450,00 TL olacağına, dava konusu taleplerden mahrumiyet bedelinin davalılardan araç maliki açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilebileceğine,diğer davalının KZMSSGŞ.nın A.6-k bendi gereğince sorumluluğunun bulunmadığına, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün 04.01.2019 tarihinde diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı yönünden kanaat bildirilmiştir.
Aracın kaza tarihinde 27 yaşında olduğu Yargıtay içtihatları çerçevesinde inceleme yapılabilmesi için tramer kayıtlarının dosyaya ibrazı sonrası düzenlenen 17/07/2021 bilirkişi raporunda; 27.12.2018 tarihinde ki kazadan dolayı davacının aracında ki hasar toplamının 3.268.60 TL KDV dahil olacağı, değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olacağına , aracın mahrumiyet bedelinin 450,00 TI. Olacağına, dava konusu taleplerden mahrumiyet bedelinin davalılardan araç maliki açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilebileceğine,diğer davalının KZMSSGŞ.nın A.6-k bendi gereğince sorumluluğunun bulunmadığına, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün 04.01.2019 tarihinde diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmekle, bu dilekle taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE;
3.268,60 TL hasar alacağı, 1.000,00 TL değer kaybı ve 450,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.718,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 322,28 TL harçtan başlangıçta alınan 59,78 TL peşin harç ve 80,57 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 181,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 569,65 TL harç ve 2.698,90 TL yargılama gideri toplamı 3.268,55 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.718,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair duruşmada hazır bulunan taraf ve vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)