Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2019/310

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI – KARŞI DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI – KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı karşı davalı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 04/03/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin ihale ile aldığı Orhangazi İlçesi Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri İnşaat Yapım İşini üstlendiği, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yapıp teslim ettiği, ancak bedelini alamadığı, müvekkilinin sözleşme ile temel imalatının m² 16,00 TL perde işçiliğini 28,00 TL, tabliye işçiliğini 34,00 TL den yapma edimini taahhüt ettiği, müvekkilinin taşeron olarak üstlendiği işi süresinde tamamladığı, Orhangazi İlçesinde bulunan araziyi 250 m² lik 3 ve 4 katlı 2 blok bina inşaatı yaptığı, 600 m² likte 3 katlı idari binanın işçiliğini yaptığını, sözleşme dışı olarak da binaların çatı işçiliği çevre perde duvar işçiliği garaj ve nizamiye binalarının müvekkili tarafından yapıldığı, müvekkilinin inşiaa ettiği bloklardan B bloğun en üst katın kalıbını döşedikten sonra davalı şirket tarafından temin edilmesi gereken demirin temin edilmemesi nedeni ile 20 gün süre boyunca kalıbın çakılı vaziyette kaldığı, demir gelmediği için işçilerin borçta kaldığını, kendisinin de ilk hak edişte ödeneceği söylenince hem işçilerin hem de kalıpların boşta kalmaması için 11 ton demiri kendi parası ile alarak işi devam ettirdiğini, faturayı da gider olarak gösterebilmesi için Aslantaş Ltd. Şti adına kestirdiği ve demirin müvekkili tarafından alındığına bedelinin ilk hak edişte ödeneceğine dair davalı şirket şantiye şefi ile tutanak düzenledikleri,
Davalı şirkete işin müvekkili tarafından teslimi davalı tarafından da idareye teslimi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından alınan 11000 kg demirin bedeli ödenmediği gibi 20.000,00 TL civarında işçilik parasının da ödenmediğini, demir bedelinin ödeme günündeki demir fiyatı üzerinden ödeneceği kararlaştırılmış olup buna göre müvekkilinin demir bedeli ile birlikte davalıdan olan alacağının 50.000,00 – 60.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalı şirketin Kocaeli ilinde aldığı okul yapım işini de üstlendiği, 20.000,00 TL civarında da o işten alacağı kaldığını, ancak o işle ile ilgili burada alacak talebi bulunmadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin 07/11/2012 tarihinde Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Orhangazi İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri işi yapımını 1.722.000,00 TL olarak alması sonucunda müvekkilinin yapımını üstlendiği yaklaşık 3.439,67 m² normal kat hizmet binası, 1.426,80 m² iki blok lojman binası, 1.739,82 m² ve garaj nizamiye ve bekçi kulübesi 219,05 m² Jandarma Hizmet Binası ve Tesisleri yapım işlerinin taşeron olarak üstlendiğini, işin bitim süresinin iş yerinin teslimi tarihinden itibaren 310 gün olarak kararlaştırıldığı, buna göre 18/09/2013 iş bitim süresi olduğunu, sözleşmeye göre yüklenicinin işi süresinde bitirmeme durumunda % 0,03 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu işi yapımı hususunda ilk olarak 20/11/2012 tarihinde taşeron Muhammet Genç ile anlaştığını, Muhammet Geniç’in bu işin iki lojman ve bir idari binanın temel ve su basmanlarını yaptıktan ve ücretini aldıktan sonra müvekkilini ibra ederek sözleşmesinin sona erdiğini, bu kez kalan işlerle ilgili olarak 04/03/2013 tarihinde davacı yüklenici ile taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ayrıca sözleşme haricinde 06/03/2013 tarihinde Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Orhangazi İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri İnşaatı, Bahçe Duvarları imalatı işini Aslantaş İnşaata ait olan kereste karşılığında davacı yana verildiğini, davacının bahçe duvarları, perdelerin kalıp ve demir işi işçiliğini de bu kereste karşılığında yüklendiğini, bu sırada müvekkilinin yine ihale ile almış olduğu Kocaeli İl Özel İdaresi Körfez Yarımca 16 derslik Orta Okul yapım işini üstlenmiş olup bu işinde taşeron sözleşmesi ile davacı yana verildiğini, davacı tarafça her ne kadar bu işten kaynaklı alacaklarının bulunduğu söz edilmiş ise de, bu işten kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığına dair taraflar arasında düzenlenen belge ile bu iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının yaptığı işlerin hak edişlerinin 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı belgeler ile belgelendirildiği, yapılan ödemelerin davacı karşı davalının yapıp teslim ettiği iş ve hak edişten çok fazla olup kendisine Kocaeli’nde yapılan inşaat işinden dolayı fazlaca ödemeler yapıldığını, buna göre 1. Hak edişte 48.910,00 TL, 2. Hak edişte 62.662,00 TL, 3. Hak edişte 30.600,00 TL, 4. Hak edişte 48.628,00 TL, 5. Hak edişte 29.419,00 TL ödemeler yapıldığını, ayrıca Şekerbank A.Ş Ağrı Şubesinden Ocak/Aralık 2013 dönemi arası yaklaşık 132.225,00 TL banka aracılığı ile davacı karşı davalının hesabına Eft dekontu ile ödemelerde bulunulduğunu, ayrıca 03/06/2013 tarihinde 103.308,00 TL, 20/06/2013 tarihinde 30.600,00 TL, 30/07/2013 tarihinde 43.434,00 TL olmak üzere toplam 177.342,00 TL ödemelerin davacı karşı davalının imzalamış olduğu makbuz ve belgeler ile ödemelerde bulunulduğunu, davacının ödemelerini kat ve kat fazlası ile almasına karşı işlerini yapıp teslim etmediğini, üst işveren kurumun 20/03/2013 tarihli yazı ile imalatların eksik ve ayıplı olduğu gerekçesi ile teslimi kabul etmemiş, davacının eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ödenerek ve müvekkili tarafından yeniden yapılarak teslimin gecikmeli olarak 18/11/2013 tarihinde yapıldığı, bu gecikmeden dolayı idareye 30.996,00 TL gecikme cezası ödendiği, davacı yanın demir ile ilgili beyanlarını kabul etmedikleri, davacının sunmuş olduğu faturada demirlerin müvekkili şirkete verildiğine dair fatura kesildiğini, buna ilişkin olarak davacı tarafça 26/06/2013 tarihli belge delil olarak sunulmuş ise de, müvekkili şirkete atfen şantiye şefi olarak imza atan Engin Aktan’ın müvekkili şirkete temsile yetkili kişi olmadığını, adı geçen kişi hakkında C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını beyanla açılan davanın reddini talep etmiş,
Karşı dava yönünden ise, davacı karşı davalının üstlenmiş olduğu işi götürü usul ile 120 günde yapıp teslim edeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen 04/03/2013 tarihli sözleşme ile aldığı işin müvekkili tarafından karşı davalının ayıp ve eksikli işleri sebebi ile idareye gecikmeli olarak 18/11/2013 tarihinde teslim edildiği, karşı davalı ile yapılan taşeron sözleşmesinin 4. Maddesinde teslimde gecikilen her gün için 500,00 TL günlük cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, eksik ve ayıplı imalatlar nedeni ile müvekkilinin işi idareye geç tesliminden dolayı 30.996,00 TL gecikme cezası ödediğini anılan nedenlerle gecikmeden dolayı müvekkilinin cezai şart alacağı bulunmuş olduğundan ve bu nedenle idareye eksik ve ayıplı işler nedeni ile cezai şart ödediğinden bu kalem yönünden de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirketin ihale ile 07/11/2012 tarihinde Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Orhangazi İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri İşi Yapımını aldıktan sonra davacı yüklenici ile aralarında düzenlemiş oldukları 04/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile götürü bedelde olmak üzere söz konusu işin sözleşmede yazılı birim fiyatlarla perde, temel imalatı ve tabliye işçiliği işini aldığı, söz konusu yerde bulunan 2 lojman ve 1 idari binanın temel ve su basmanları yapılacak şekilde perde beton temel imalatı ve tabliye işçiliğini yapmak üzere aralarında anlaştıkları ve yine sözleşme haricinde hizmet binası ve tesisleri inşaatı bahçe duvarları imalatını da perdelerin kalep ve demir işi işçiliğini davalı şirketten aldığı kereste karşılığında yapımını üstlendiği sözleşme karşılığında işin davacı yana sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden işi toplam 120 gün süre de teslim edecek aksi halde günlük 500,00 TL gecikme cezası ödeyecek şekilde taşere edildiği, işin sonrasında tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket tarafından da üst işveren Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne teslim edildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp davacı karşı davalı … bu inşaat işinde sözleşmeden kaynaklı bir kısım alacaklarını alamadığından bahisle davalı tarafa bir alacak davası yöneltmiş olup davalı karşı davacı ise işin sözleşme ile 120 gün sürede yapılıp teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen geç teslim edildiği, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu nedeni ile idareye cezai şart ödediği, anılan nedenlerle müvekkilinin günlük 500,00 TL hesabı ile cezai şart talebinde bulunduğu yönünden karşı davada alacak haklarının doğduğu ileri sürülmüş asıl dava yönünden ise davacı alacaklarını kat ve kat fazlası ile ödendiği yönünde direnimde bulunmuştur.
Davacı karşı davalı … iş bu davada ileri sürdüğü alacak iddialarından biri inşaatın sözleşme kapsamında yapılan duvar işçiliği, perde beton işlerinin kalıp ve demir işçiliğini haricen yaptığını iddia etmiş ve alacak kalemlerine dahil etmiş ise de, buna ilişkin olarak sunulan 06/03/2013 tarihli belgede bu işlerin davacı yana davalı Aslantaş İnşaata ait olan kereste karşılığında verildiği beyan edilmiş ve açılan davada ileri sürülmüş olmakla davacı karşı davalı tarafça bu beyan ve tutanak içeriği kabul edilerek bu kalem ile ilgili taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı karşı davalı Serdan Aydın tarafından ileri sürülen alacak iddialarından bir tanesi, dava dışı firma Ulubey Demirçelik tarafından davalı şirkete fatura edilen 26/06/2013 tarihli 934393 fatura nolu KDV dahil toplam 14.850,01 TL bedelli, 11000 kilo demir faturasına konu demirin işlerin gecikmesi nedeni ile kendisi tarafından bedeli ödenerek alındığı, ancak davalı şirkete fatura edildiği buna ilişkin olarak şantiye şefi Engin Aktan ile 26/06/2013 tarihli tutanağın düzenlendiği, bu tutanak içeriğine göre demir bedelinin ilk hak ediş yapıldığı günkü fiyatlar üzerinden kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirtilmiş ve iddia olunmuş ise de, davalı yanca bu iddia kabul edilmemiş, şantiye şefi Engin Aktan’ın böyle bir belgeyi düzenlemeye yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş, tarafların tacir olup faturanın da davalı şirkete kesilmiş olması karşısında Ticaret Hukuku kuralları gereğince davalı yanın bu faturanın bedelinin kendisi tarafından ödendiği yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, bu hususun tanık ile ispatının da mümkün bulunmayacağı sonucuna varılmış olmakla davacı yanın buna ilişkin alacak iddiasını da ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı yanın yapılan hak ediş işlerine ilişkin bakiye 20.000,00 TL civarında alacağının bulunduğu yönünden dava konusu olan inşaat işinde sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin ve yapılmayan işlerin tespit edilmesi ile var ise ayıplı ve eksik imalatların belirlenmesi gerektiğinden mahallinde yapılması düşünülen keşif ve bilirkişi incelemesi öncesinde tarafların tüm delilleri toplanmış taraflar arasında düzenlenen 04/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi yine davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı yana yapılan Şekerbank A.Ş Ağrı Şubesi 2013 yılı Eft ödeme kayıtları celp edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu inşaata ilişkin hak ediş tutanakları teslim ve tesellüm belgeleri ilgili idare tarafından düzenlenen geçici ve nihai kabul tutanakları var ise ayıp ve eksikli işler ile ilgili tutulan tutanaklar kesildi ise gecikme cezaları ve bu cezaların ne ile ilgili kesildiği ayıp ve eksikli işlerin nelerden ibaret olduğuna ilişkin tutanaklar ayrı ayrı celp verilmiş, davalı karşı davacı tarafça yine davacı tarafa makbuz ile yapıldığı bildirilen tüm makbuz ile belgeler dosya içerisine sunulmuş, yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yanında davacı yanın hak ediş ödemelerini tam ve eksiksiz olarak alıp almadığı hususunun tespiti de davacı karşı davalının alacak iddiaları yönünden ve yine davalı şirketin dava dışı idareye ödemiş olduğu gecikme cezası içeriğinin davacının yaptığı iş ile ilgili olup olmadığı ve bu kapsamda bir gecikme olup olmadığı var ise bu gecikmeden davacı karşı davalının sorumlu olup olmadığı, sözleşme kapsamında gecikme cezası ödemekle yükümlü olup olmadığı hususları da bu davada karşı dava yönünden mahkememizin inceleme konularını oluşturmaktadır.
Davalı karşı davacı tarafça geç teslim ayıp ve eksikli işler nedeni ile günlük 500,00 TL tutarlı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebinde bulunulmuş ise de davanın açıldığı tarihe kadar davalı yana bu konuda yapılmış herhangi bir bildirimleri olmadığı gibi işi de teslim aldıkları ve yetkili idareye teslim ettikleri, sözleşmenin tamamen ifa edilip tamamlandıktan sonra açılan dava üzerine açılan karşı dava ile cezai şart isteminde bulunulması yerinde görülmemiş olup davalı karşı davacı tarafından gecikmeyi ispat edemediği sonucuna varılmış bu konuda dinlenilen tanık anlatımları da değerlendirilerek gecikmenin yanlızca davacıdan kaynaklı olduğu hususu ispat edilememiş, önceki taşeron Muhammet Genç tarafından işin geç teslim edildiği için işe geç başlandığı, bir kısım gecikmenin de davacı tarafından üstlenilmeyen ince işlerden kaynaklandığı anlaşılarak sözleşmenin tamamen ifası sonrasında gecikme cezası tahakkuk ettirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce reesen görevlendirilen SMMM bilirkişi Ali Kahve, İnşaat Müh. Bilirkişi Nurten Kartaltepe ve Hukukçu Bilirkişi Hüseyin Cihat Ekimeri görevlendirilerek dosya tevdii edilmiş, ilk kez düzenlenen 04/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı ile davalı arasında aynı süreç içerisinde birden çok iş olduğu, bunlardan bir tanesinin de davalı karşı davacının da belirttiği Kocaeli İl Özel İdaresi Körfez Yarımca 16 derslik Orta Okul yapım işinin de ayrı bir sözleşme ile davacı karşı davalıya verildiği, ancak yapılan ödemelerin içeriğinin ayrıntı içermemesi nedeni ile ödemelerin özellikle hangi iş için yapıldığının tespit edilemediği, Kocaeli işine ilişkin taşeron sözleşmesi proje ve hak ediş tutanakları ilgili kurumdan getirtilerek veya bu konuda açılmış bir dava var ise birleştirilerek her iki dosyanın delillerinin bir arada değerlendirilmesi ile Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden 6. Hak ediş raporuna ait hak ediş icmal tablosuna ait bilginin celbi sonucunda bu konuda var ise bir alacağın tespit edilebileceği, kesilen gecikme cezasının 60 günlük olması ve önceki taşeronun işine 01/03/2013 tarihinde son verilerek davacıya işin verildiği 04/03/2013 tarihine kadar zaten yaklaşık 120 günlük sürenin geçmesi, gecikmenin iş sahibinin işi geç teslimi ile birlikte davacıya kısmi kaba inşaat işinin bitimi için 120 gün süre tanıması ve bundan sonra da kısmi kaba ve ince inşaat için gerekli sürenin daralmasından kaynaklanmış olması nedeni ile gecikme cezasından davacının sorumlu olmayacağı ilgili müdürlükçe tutulan dosyada mevcut tutanak incelendiğinde eksik ve ayıplı işlerin ince işlere ilişkin olduğu, davacının yaptığı iş ile ilgili olmadığı dolayısı ile bunlardan sorumlu tutulamayacağı” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlardaki bilgi ve belgelerin dosyamız içerisine alındıktan sonra dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile yapılan görevlendirme de düzenlenen 24/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile sonuç olarak; “kesilen gecikme cezası ile ilgili ilk raporda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin ince işlere ilişkin olduğu, davacının yaptığı iş ile ilgili olmadığı, dolayısı ile bundan sorumlu tutulamayacağına dair görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini, 14,850,00 TL tutarlı 11000 ton demir faturası yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ile davalı arasındaki hak edişlere ilişkin alacak borç ilişkisi yönünden ise kök raporda belirtildiği üzere davalının davacıya toplam da 395.340,00 TL ödeme yapmış olduğu, dava konusu iş için 222.204,00 TL işin görülmüş olacağını belirttikleri ancak taraflar arasında birden fazla işin yapılmış olması hangi iş için ne kadar ödeme yapılmış olduğuna dair ayrıntılı hesapta tutulmamış olması nedenleri ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya konulamadığı sunulan ilave belgeler ile Kocaeli 16 Derslik yapım işi sözleşmesi ve buna istinaden 3. Kişilere yapıldığı iddia edilen 28.806,00 TL tutarındaki makbuzlar ve tutanakların hukuki geçerliliği ve davacıyı ne kadar bağlayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, ayrıca davacı vekilinin 25/11/2015 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere taraflar arasında yapımı konusunda anlaşılmış bulunan 1 de Yenişehir Engelli Okulu inşaatının olduğu bu iş için anlaşılan tutar ve yapılan iş bilinmeden ve Kocaeli’nde yarım bırakıldığı ve 3. Kişilere tamamlattırıldığı iddia edilen işin ne kadarlık kısmının davacı tarafından yapıldığı tespit edilmeden tarafların sunmuş oldukları ödeme belgeleri ve tutanaklar ile bir sonuca varılamayacağı davalı Aslantaş Ltd. Şti vekilinin beyan dilekçesinde davacıya 143.516,00 TL ödemede bulunduklarını beyan etmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan davacı …’ın Kocaeli işi için alacağının kalmadığına dair kabul tutanağı ile yapılan ödemeler ve yapıldığı tespit edilen işler karşılaştırıldığında bu kez de 55.663,00 TL fazladan ödeme çıktığını, burada ki belirsizlikler ile Yenişehir Engelliler Okulu yapımı işine ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli açıklığa kavuşmaması sonucunda davacının hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı yönünden tam bir tespite varılamadığını” beyan etmişlerdi.
Dosyaya itirazlar kapsamında ve sunulan belgeler değerlendirilerek yeniden rapor tanzim edilmesi yönünden bilirkişi heyeti görevlendirilerek bu kez 11/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup buna göre “önceki ek raporda yapılan hesaplama ve tespitlere ilaveten tüm işler için davacı tarafa yapılan ödemeler tutarının 395.340,00 TL olup, 6. Hak ediş dahil tespit edilen iş yani dava konusu olan Orhangazi İl Jandarma Komutanlığı bina inşaatı için 196.191,00 TL + 2.330,90 TL = 598.121,90 TL, davalının kabul ettiği, Kocaeli 16 derslik inşaatı için yapılan ödemeler 144.734,00 TL olup, davalının bu kapsamda sunulan ödeme belgeleri ve yapılan hak ediş raporlarına dayanılarak yapılan tüm hesaplamalar sonucunda davalı karşı davacının davacı yana fazladan 52.084,10 TL ödeme yapmış olduğu 14.850,00 TL tutarlı 11000 ton demir konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, eksik ve ayıplı işlere ilişkin gecikme cezası kesilemeyeceği konusunda ise önceki raporlardaki görüşlerini tekrar ettiklerini” belirtmiştir.
Yapılan tüm ve yargılama ve inceleme sonucunda; 11000 demir faturası bedeli olan 14.850,00 TL nin dava dışı şirket tarafından davalı şirkete fatura edilmesi nedeni ile bedelinin davacı tarafça ödendiği yönündeki iddialar ispat edilememiş olduğundan buna ilişkin bir ödeme belgesi de davacı tarafça sunulamadığından bu kalem yönünden talebinin yerinde olmadığı, yine inşaat duvarlarına ilişkin perde beton işçiliğinin kereste karşılığı yapıldığı ve kerestenin kendisine teslim edildiği bilahare davacı tarafça kabul edilmiş olmakla bu kalem yönünden olan talepleri de yerinde görülmemiş, hak ediş alacakları ile ilgili olarak ise yapılan tüm incelemeler sonucunda davacı yanın davalı yandan Orhangazi İl Jandarma Komutanlığı binası kaba inşaat işçiliği dışında ayrıca Kocaeli Körfez Yarımca 16 derslikli orta okul işini de ve yine Yenişehir Engelli Okulu işini de davalı yandan alması ödemelerin bir bütün olarak yapılması karşısında her ne kadar davacı tarafça ödemelerin bir kısmının dava dışı işlere ilişkin olarak alındığı belirtilmiş ise de, diğer işlere ilişkin hak edişlerin de tam olarak kayıt altına alınmadığı için tespitinin yapılamaması ve Kocaeli 16 derslikli inşaat işine ilişkilerin alındığına dair düzenlenen tutanak davalı tarafça yapılan ödemelerin davacının bu işten kaynaklı 198,521,90 TL lik işini karşılamış olması karşısında davacının bu işten kaynaklı davalı yandan olan alacaklarını almış olduğu başkaca alacağının varlığını ise ispat edememiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise, davalı karşı davacı tarafça ayıp ve eksikli işler ve inşaattaki gecikme nedeni ile idareye gecikme cezası ödediği nedeni ile sözleşmeye göre günlük 500,00 TL hesabı ile cezai şarta hak kazandığı yönünden cezai şart talebinde bulunmuş ve yine davacı yana fazla ödeme yaptığından bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de, davacı yana iş tesliminin 04/03/2013 tarihinde yapıldığında 120 günlük teslim süresinin hemen hemen dolduğu, davacı yanın daralan süre nedeni ile kendisine verilen sürenin de bu nedenle dar olduğu gibi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tutanaklarından gecikmenin daha çok karşı davalının sorumlu bulunmadığı, ince inşaat işleri ile ilgili olduğu anlaşılmakla ve işin tam olarak ifası ve tesliminden sonra daha önce ihtarname çekilmemiş ve ihtirazi kayıtta da bulunulmamış olduğundan gecikme cezasının talep edilemeyeceği, bu kalem yönünden karşı davanın reddi gerektiği, fazla ödemeler bulunduğu yönünden ise karşı davacının az önce bahsedildiği gibi işin tamamen ifa ve ihtirazi kayıtsız teslim alınmasından sonra yapılan fazla ödeme iddialarının birden fazla işlerin taraflar arasında bulunması yapılan ödemelerin de hangi işe ilişkin olarak yapıldığının anlaşılamaması nedeni ile ve aynı tarihli banka Eft ödemeleri ile düzenlenen makbuzlarında şüpheli bulunması gözönüne alınarak karşı davacının fazladan ödeme yaptığı iddiası ile alacak iddiasında bulunmasının da haklı ve yerinde görülmediğinden bu kalem yönünden de açmış olduğu davanın da yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup;
Mahkememizce verilen hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarih 2019/81 esas 2019/62 karar sayılı kararı ile bozularak; ”…Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacının tacir olmadığı Dairemizce istinaf incelemesi sırasında istenen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 09.05.2014 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ticaret mahkemesinde davaya bakılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonunda işin esası incelenmeksizin belirtilen nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…” şeklinde verilen karar sonrasında dosyanın yeniden mahkememize dönmesi ile, HMK 23/2.madde gereği ” Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiliye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ” hükmü uyarınca mahkememizce yargılma faaliyeti kapsamında yapılacak başka bir işlem kalmayıp, dosyanın sürüncemede kalmaması, usul ekonomi ve taraflar yönünden zaman kaybına sebep olunmaması bakımından dosya İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin mahkememizi bağlayıcı 14/12/2017 tarih 2019/81 esas 2019/62 karar sayılı kararı gereği dosyaüzerinden görevsizlik kararı verilerek; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin Görevsizliğine,
Davanın görev dava şartı yönünden USULDEN REDDİNE,
Dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarih 2019/81 esas 2019/62 karar sayılı ilamının mahkememiz iş bu kararı ile birlikte taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda, bu aşamada kesin, esas yönden İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2019

Katip …

Hakim …