Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/188
KARAR NO : 2020/741

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : ……
…
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’in sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyanlarında ; takip dayanağı sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, hesap ihtarına itiraz ettiklerini, bu sebeple alacağın muaccel olmadığını, faiz ve bsmv taleplerinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı şirketin kredi kullanan davalı …’in ise bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … aynı zamanda diğer davalı şirketin yetkilisidir.
Davalı taraf kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş, aynı zamanda borcun bulunmadığını, muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu borç miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz oranı, imza inkarının samimi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İmza inkarı ile ilgili olarak imza incelemesi yapılıp yapılmaması noktasında dava dosyasının ve uyuşmazlığı değerlendirmek gerekmektedir. Taraflar arasında 18/02/2016 tarihli ve 23/01/2013 tarihli kredi sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı 200.000,00 TL’li ve 8.000,00 TL’lik olmak üzere iki ayrı kredi kullanmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalı kredi kullanıp geri ödemede bulunduğu halde sözleşmedeki imzayı inkar etmektedir. Davalı şirketin ve şirketin yetkilisi olan kefilin imzalamamış olduğu kredi sözleşmesinden ve geri ödemesinden haberdar olmaması ve herhangi bir ödemede bulunmamış olması gerekir. Oysaki davalı şirket kullanılan bu kredi bedellerini tahsil etmiş bir kısmını da geri iade etmiştir. Bu haliyle davalı tarafın imza inkarı MK 2.maddesine aykırı bulunmuş yalnızca süre kazanmak amacıyla yargılamayı uzatmak için yapıldığı kabul edilmiştir. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kuralına uygun bir biçimde hareket etmelidir. Bir hakkın suistimalini bu yönüyle kanun himaye etmez. Bu sebeple imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından başka bir bilirkişiden rapor alınmış buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan … numaralı ticari kredi yönünden 200.000 TL asıl alacak, 1.545,80 TL temerrüt faizinin 77,29 TL BSMV olmak üzere 201.623,09 TL, … numaralı ticari kredi yönünden 248,95 TL işlemiş faiz, 12,44 TL bsmv olmak üzere 261,39 TL, … numaralı kredi kartı alacağı yönünden 79.773,81 TL asıl alacak, 441,63 TL işlemiş faiz, 22,08 TL BSMV olmak üzere 80.237,52 TL , … numaralı ticari artı para yönünden 49.415,32 TL asıl alacak, 283.00 TL temerrüt faizinin. 14.15 TL BSMV olmak üzere 49.712,47 TL, üzerinden toplam 331.834,48 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Kredi sözleşmesindeki oranlara göre takip tarihinden itibaren asıl alacağın 200.000 TL lik kısmına %45,36 oranında 79.773,81 TL lik kısmına, %33 oranında, 49.415,32 TL lik kısmına %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
81.600 TL gayrinakdi alacağın ise davalı … Dekorasyon … Ltd. Şti. ‘ den tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiş, kredi ve kefalet sözleşmesinde depo edilecek gayri nakdi alacaklar yönünden kefilin sorumlu olduğuna dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından depo talebi yönünden davalı … bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Takibe konu asıl alacak likit olduğundan %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline,
Takibin ;
… numaralı ticari kredi yönünden 200.000 TL asıl alacak, 1.545,80 TL temerrüt faizinin 77,29 TL BSMV olmak üzere 201.623,09 TL
… numaralı ticari kredi yönünden 248,95 TL işlemiş faiz, 12,44 TL bsmv olmak üzere 261,39 TL,
… numaralı kredi kartı alacağı yönünden 79.773,81 TL asıl alacak, 441,63 TL işlemiş faiz, 22,08 TL BSMV olmak üzere 80.237,52 TL ,
… numaralı ticari artı para yönünden 49.415,32 TL asıl alacak, 283.00 TL temerrüt faizinin. 14.15 TL BSMV olmak üzere 49.712,47 TL, üzerinden toplam 331.834,48 TL üzerinden asıl alacağın 200.000 TL lik kısmına %45,36 oranında 79.773,81 TL lik kısmına, %33 oranında, 49.415,32 TL lik kısmına %33 oranında, takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda yıllık temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalı borçlular yönünden devamına,
81.600 TL gayrinakdi alacağın davalı … Dekorasyon … Ltd. Şti. ‘ den tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, depo talebi yönünden davalı … bakımından talebin reddine,
329.189,13 TL asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 22.667,61 TL harçtan başlangıçta alınan 7.191,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.475,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabulucuk aşamasında sarf edilmiş olan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 7.236,11 TL harç ve 1.205,00 TL yargılama gideri toplam 8.441,11 TL’nin kabul ret oranına göre 6.736,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 31.678,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 22,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 12.407,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.18/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza