Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2023/511

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. …….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından denetim hizmeti yapıldığını, bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı -borçlu aleyhine Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve ödeme emri usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borcun sebebi olarak alacaklı taraf “Denetim Hizmet Bedeline Ait 2 No.lu Hak ediş Raporu” ile “Denetim Hizmet Bedeline ait 4 No.lu Hak ediş Raporu’na dayandığını, ancak ödeme emrinin ekinde bu beriki hakediş raporu da müvekkile tebliğ edilmemiştir. İcra İflas Kanunu gereğince borcun sebebi olarak gösterilen belgelerin bir nüshasının ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, . Tebliğ evrakı incelendiğinde takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmediğini ve bu nedenle takibe ve ödeme emrine karşı itiraz edildiğini , davalı Kooperatif ve yapının müteahhidi olan Korucan Ltd. Şti. tarafından alacaklı olduğunu iddia eden …’ne olan denetim hizmet bedelinden kaynaklanan borç (Kapatılan Güzelyalı Belediyesi) Mudanya Belediye başkanlığına ait Yapı Denetim paralarının tutulduğu banka hesabına 05.03.2007 tarihinde 18.809,53.TL, 29.01.2009 tarihinde 2.962,16.TL, 27.12.2010 tarihinde 12.470,00.TL, 18.02.2011 tarihinde 10.000,00.TL ve 18.02.2011 tarihinde 9.287,88.TL. 27.09.2010 tarihinde 10.000,00.TL yatırılmak suretiyle ödendiğini, Bu borcun dışında alacaklı olduğunu, iddia eden davacı … firmasının “müvekkil Kooperatiften başkaca bir hizmet bedeli alacağı bulunmadığını, İcra takibine davaya konu olan olan 11.2013 tarihli hak edişlere ilişkin olarak borca itiraz eden davalı Kooperatif ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı … Şirketi arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği gibi 01.11.2013 tarihi itibarıyla müvekkil Kooperatif yapı denetim hizmeti de almadığını beyanla haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle yetki ve süre yönünden reddine; ayrıca husumet yokluğu sebebiyle de reddine ve neticede esastan da reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava Bursa19. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine denetim hizmet bedeline ilişkin hak ediş raporları gereğince tespit edilen bedeller üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Mahkememiz ile Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, Bursa BAM 4. Hukuk Dairesince Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve yargılamaya devam edildiği görülmektedir.
Mudanya Tapu Müdürlüğünden ilgili taşınmazlara ait tapu kayıtları ve Mudanya Belediye Başkanlığından ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 05/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı defterlerinin incelenmesinde şirketin 2017 yılında resen kapatıldığı, kayıtlarında davalı ile ilgili işlenmiş herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı kooperatifin 2007 – 2015 yılları arasındaki tüm defterlerinin incelemeye sunulduğu, dava konusu olan hak edişlerin, Yapı Sahibi tarafından mal müdürlüğüne parası yatırılmayan dolayısıyla faturası kesilmeyen hak edişler olduğu, şirket defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davalının bazı ödemeler yaptığını ifade etmiş olmasına karşın belirttikleri tutarın defterlerde kayıtlı olmadığı, ayrıca ödemelere ilişkin makbuzların dosyaya ibraz edilmediği, inşaat bilirkişisi incelemelerine göre taraflar arasında 21/08/2013 tarihinde 909180 numaralı yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre inşaatın toplan alanının 903 metrekare sözleşme yılı 2013 ‘e göre birim maliyetinin 235 TL / metrekare olduğu, toplam inşaat maliyetinin 213.205 TL ve hizmet bedelinin 3.034,53 TL, işin süresinin ise 6 ay olduğu, 02/03/2007 tarihli 230561 nolu yapı denetim hizmet sözleşmesine göre ise inşaatın 5 kat ve toplam 3.832 metre kare, kalan inşaat alanının 694 metrekare, sözleşme yılı 2007 ye göre birim maliyetinin 585 TL / metrekare, toplam inşaat maliyetinin 405.990,00 TL ve hizmet bedeli ise 31.545,42-TL, işin süresinin ise 84 ay olduğu, icra takibine konu 2 nolu hak ediş ile 4 nolu hak edişin bulunmadığı, yapı denetim hizmet sözleşmelerine konu Mudanya Güzelyalı Mah. … ada, 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazen … ada, 8 ve 9 parsellere ayrıldığı ve yenileme ile Burgaz Mah. 2117 ada, 11 ve 12 parsel numaralarını almış olduğu, bu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulduğu, davanın çözümü için 4 nolu hak ediş belgesinin davalı tarafından yapılan ödemelere ait makbuzların dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından 18/03/2020 tarihinde ibraz edilen 2 adet faturanın davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması halinde net bir kanaat bildirilebileceği belirtilmiştir, taraf vekillerinin itirazları neticesinde dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, 09/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin ticaret sicilde faal görünse de şirketin 30/04/2017 tarihinden itibaren vergi mükellefi olarak faal durumda olmadığı, ve vergi dairesi tarafından reesen mükellefiyetinin kapatıldığı, 4 nolu hak ediş raporu itiraz dilekçesi ile dosyaya sunulduğunu, incelenmesini bakanlık ve ilgili daire kesintilerinden sonra kalan net tutarın KDV hariç 92.433,48 TL, %18 KDV ile toplam tutarın 109,677,47 TL olduğu, aynı şekilde, 2 nolu hak edişin incelenmesinde KDV’li olarak tutarın 3.058,81 TL, KDV’siz ise 2.567,22 TL olduğu, bu durumda her iki hak edişten doğan asıl alacak toplamının 112.736,28 TL olduğu, davalı tarafından bu tutarın ödenmesine dair herhangi bir makbuzun dosyaya ibraz edilmediği, davacının 2 hak edişten kaynaklanan asıl alacak tutarının 112.739,28 TL olduğu, takip öncesi faiz ile ilgili nihai kararın mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında 2 adet yapı denetim sözleşmeleri imzalandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 2 ve 4 nolu hak ediş gereğince alacak tutarının 112.736,28 TL olduğu, bu tutarın ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilemediği, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının icra takibindeki miktardan daha düşük olduğu, takip öncesi davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya davacı tarafından bilgi belge sunulamadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 112.736,28 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.701,01-TL harçtan başlangıçta alınan 1.223,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.477,54‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 1.223,47-TL Peşin Harç, 31,40-TL Başvurma Harcı, 1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti ve 277,5‬-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplam 2.932,37‬-TL’nin davanın kabul ret oranına (%99,70 kabul- %0,30) göre 2.923,57-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.910,44-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.