Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2022/46
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- …-…-…
2- …-…..
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019

BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/280 ESAS 2020/54 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … …
2- ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana ve Birleşen dava dosyasında davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; davalı … … ‘nın bir dönem davacı şirkette yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, tek yönetici olduğunu, o dönemde şirkette ait olan bir kısım tüketici bonolarını haksız biçimde kendisine veya yöneticisi olduğu diğer davalı … Mimarlık Ltd. Şti.’ne ciro ettiğini, gerçekte davalılara borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek dava dilekçesinde yazılı takip ve bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin ve takiplerin iptaline, senetlerin davacı şirkete iadesine kararı verilmesini talep etmiştir.
Ana ve Birleşen dava dosyasında davalı taraf özet olarak; davanın reddini istemiş, yönetici oldukları dönemde şirketin dershane olarak kullandığını yapıda gerçekleştirilen tadilat işlerinin davalı … Mimarlık tarafından gerçekleştirildiğini, tadilat bedellerinin dava konusu bonolarla ödendiğini, davalı … … açısından ise davacı şirketin ekonomik olarak paraya ihtiyaç olduğu dönemde davalı … … tarafından borç para verildiğini, yönetici oldukları dönemde şirkete verdikleri borçlar karşılığında bir kısım bonoyu ciro yoluyla teslim aldıklarını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Derdest dava, kısmen takipten sonra kısmen de önce açılan, kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit davasıdır. Davacı taraf birden fazla kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmektedir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Her iki tarafın defterleri ibraz edilmiş ve her iki taraf defterlerinin de açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Davalı … Mimarlık … Ltd. Şti açısından yönetici oldukları dönemde şirketin dershane olarak kullanıldığı, yapıda gerçekleştirilen tadilat işlerinin davalı … Mimarlık tarafından gerçekleştirildiği, tadilat bedellerinin dava konusu bonolarla ödendiğine dair savunmanın değerlendirilmesinde; davalı tarafından 05/10/2017 tarihli 150.000,00 TL, 21/01/2018 tarihli 15.000,00 TL, 23/05/2018 tarihli 3.800,00 TL, 05/10/2018 tarihli 67.660,02 TL, 05/10/2018 tarihli 1.650,00 TL tutarlı faturalar kesilmiştir. Kesilen faturaların toplamı 238.110,02 TL’dir. Davalı şirket tarafından kesilen tüm faturalar da hem davacı hem de davalı şirket defterlerinde birebir olarak kayıtlıdır. Davalı defterlerinde olup davacı defterlerinde olmayan senetle yapılan tahsilat toplamı ise 232.898,00 TL’dir. Dolayısıyla kayıtlar itibariyle davalı halen alacaklı görünmektedir. Bu dönemde yönetim kurulu başkanı ve şirketin tek imza yetkilisi … …’dır. Davacı şirket tarafından davalı … … yönünden defterlerin usulsüz tutulduğu, yönetim yetkisinin kötüye kullanıldığına dair açılmış bir sorumluluk davası bulunmamaktadır. Kayıtların usulsüzlüğü açılacak olan bir sorumluluk davasına konu edilebilir. Davamız konusu menfi tespit olduğundan somut olayın mevcut ticari kayıtlar itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Ticari kayıtlarda da davalının kestiği tüm faturalar davacı defterlerinde kayıtlıdır. Türk Ticaret Kanunu’nun 21.maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Dolayısıyla artık davacı taraf, defterlerinde kayıtlı bu faturalara ve içeriğine itiraz edemez. Fatura tutarı kadar davalı … Mimarlık … Ltd. Şti’nin davacı şirketten alacaklı olduğunu kabul etmek gerekir. Kaldı ki davacı şirket davalı … …’yı genel kurul kararı ile ibra etmeyebilirlerdi. İbra etmediklerine dair bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davacı davalı tarafından kesilen 238.110,02 TL tutarlı faturalardan dolayı davalıya 232.898,00 TL senetle ödeme yapmış olmakla davalı 5.212,02 TL alacaklı görünmektedir. Her ne kadar davacı 2017 tarihinde 5.329,00 TL tutarlı 2 adet fatura davalıya kesmiş ise de, davacı defterlerinde kayıtlı bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmektedir. Bu faturalara konu mal/hizmetin verildiğinin ispatı davacı taraf üzerindedir. Bu nedenle bu faturalar tutarı hesaptan düşülemez.
Davalı … … açısından davacı şirketin ekonomik olarak paraya ihtiyaç olduğu dönemde davalı … … tarafından borç para verildiği ve yönetici oldukları dönemde şirkete verdikleri borçlar karşılığında bir kısım bonoyu ciro yoluyla teslim aldıklarına dair yapılan savunma değerlendirilirken davacı şirketin davalı … …’dan aldığı bir borç bulunup bulunmadığına bakmak gerekmiştir. Garanti Bankası Üçevler Şubesi banka kayıtlarına bakıldığında; davalı … …’nın 03/01/2018 tarihinde 12.500 TL, 07/12/2017 tarihinde 10.000 TL, 03/10/2017 tarihinde 15.000 TL, 01/11/2017 tarihinde 12.000 TL, 05/10/2017 tarihinde 5.000 TL, 06/09/2017 tarihinde 15.000 TL, 21/08/2017 tarihinde 15.000 TL, yine davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere 02/07/2018 tarihinde 7.000 TL, 07/11/2018 tarihinde 16.000 TL, 07/11/2018 tarihinde 12.500 TL olmak üzere toplam davacı şirkete 120.000,00 TL havale gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili müvekkilinin bu alacağına karşılık 85 adet senedi aldığını ifade etmiştir. Davalı … …’nın kendi adına ciroladığı 85 adet senedin toplamı ise 100.267,00 TL’dir. Kayıtlara göre davalı … … halen alacaklı görünmektedir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Ana davanın ve birleşen Mahkememizin 2019/280 Esas sayılı dava dosyasının REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Ana davada alınması gereken 80,70-TL harcın yatırılan 690,98 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 610,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen davada alınması gereken 80,70-TL harcın yatırılan 4.244,34 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.163,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekili lehine ana dava için takdir edilen 6.059,93-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar vekili lehine birleşen dava için takdir edilen 25.847,38-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı