Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/163 Esas – 2019/981
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/163
KARAR NO : 2019/981

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
(Ertuğrul V.D : ……..)
VEKİLİ : Av. ……
Ulubatlı Hasan Bulvarı No:101 Alp İş Mrk. Kat:5 No:17
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … FAKTORİNG A.Ş
( Maslak V.D : ……)
VEKİLİ : Av. ……
Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/İstanbul
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; Keşideci NSB Bebe Mağazaları Ltd Şti olan Akbank Ulucanlar şubesine ait 4686.. hesap nolu 909 67 34 seri nolu 31/07/2018keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplamda 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde davacının cirosu ve imzası olmadan ”Yunus Emre Mah. 2.Akçay Sok.No 4 Yıldırım/BURSA” adresinde bulunan işyerinden çalındığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/139 esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığı, davaya konu çekler çalındıktan sonra çeklerin faktoring şirketlerine ciro edilebilmesi ihtimaline binaen 24/01/2018 tarihinde ………faktoring.com adresinden bilgi verildiği, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisinin imzası olmadan çalınarak sahte imza ile tedavüle çıkarılması çalınan çeklerle ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması ve ödeme yasağı bulunan çekin davalı tarafından bankaya harsızlık olayından sonra ibraz edilmesi, hamil faktoring şirkete çekin şirketlerine cirolanmasından önce çekler çalınır çalınmaz haber verilmesi ve davacı şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı … Faktoring A.Ş’nin meşru hamil kabul edilemeyeceğini, başlatılabilecek takiple ilgili olarak İİK 72 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, dava konusu çekin davalıdan istirdadına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava keşidecisi … Bebe Mağzaları Ltd. Şti. Olan Akbank’a ait 9096734 numaralı 31/07/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı söz konusu çekin davacıdayken çalındığını, çekte bulunan ciro kısmında imza olmadan elinden çıktığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/139 sayılı dosyasında zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında çekin davalı uhdesinde bulunduğunu bu sebeple davalıya yönelik çekin istirdatı davası açtıklarını belirtmişlerdir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.
Öncelikle mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itiraz değerlendirmeye alınmalıdır.
Davacı davalının yetki itirazı konusunda olayın haksız fiil olduğunu, haksız fiillerde yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu sebeple bu hükümler uyarınca Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Davalının öne sürdüğü yasa maddesi taraflar arasında meydana gelen haksız fiil durumlarında uygulanabilecek maddedir. Davacının yargılamanın hiçbir safhasında çekin davalı tarafından çalındığına ilişkin bir beyanı yoktur. Yalnızca faktoring şirketlerine bu durumu mail yoluyla bildirdiğini davalının da kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de ileri sürülen bu sebepler haksız fiile ilişkin yetki kuralının uygulanması sonucunu doğurmayacaktır. Zira dosyada meydana geldiği iddia olunan haksız fiili gerçekleştiren taraf değildir. Mevcut hukuk kuralları çerçevesinde ciroya yönelik beyan ve açıklamalar ile davacının kötü niyete ilişkin iddiaları çekin istirdatını gerektirip gerektirmediği ile ilgili olup genel yetki kuralı olan davalının ikametgahı mahkemesine ilişkin kuralın uygulanması ile ilgisi yoktur.
Yargılamada mahkememiz yetkili olmadığından davalının ikametgahına göre İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine,
2-Davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliğine,
3-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yasal süresi içerisinde talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4- HMK’nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019

Katip …..

Hakim ……