Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2019/212

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Bursa 17. İcra Müdürlüğnün 2016/3679 esas sayılı dosyasından 30 Mart 2017 tarihinde dosya borçlusu Mehmet Akdeniz’e hacze gelindiğini, fakat borçlunun müvekkili şirketin sadece ve sadece iş yerinde belli bir bölmeyi kullanarak müvekkili şirkete olan borcunu ödemek için müvekkil şirketten bağımsız olarak çalışmakta olduğunu, Mehmet Akdeniz’in müvekkili şirket ile hiçbir bağının olmadığını, borçlu Mehmet Akdeniz’in müvekkili şirket içerisinde ayrı bölümde çalıştığını, borçlu Mehmet Akdeniz ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin dahi ayrı olduğunu, davalının müvekkili firmanın adresinde müvekkiline olan borcundan dolayı çalışmasını davacı tarafın fırsat bilerek müvekkili firmanın bütün mallarını haczettiğini, müvekkilinin yapılan haksız hacze karşı istihkak iddiasında bulunduğunu, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün de dosyayı İİK. 96. ve 97, Maddelerine göre Bursa 4. icra hukuk mahkemesine göndediğini, Bursa 4. icra hukuk mahkemesi 2017/362 esas ve 2017/441 karar sayılı kararında “Her ne kadar 30/03/2017 tarihinde yapılan haciz adresinin borçlunun adresi olduğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de takip dosyasından işbu adresle ilgili borçlu adına yapılan tebliğ mazbatasma rastlanmadığı görülmüştür. Ayrıca haciz adresinde »tabelasında, … makine yazılı iş yerinin faaliyet gösteriyor olması, haczedilen menkul mallarla ilgili olarak 3. Kişinin beyanları ve istihkak iddiasındaki bilgi ve belgelerin yargılamaya muhtaç olması, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde yeterli delil bulunmaması ve bu yönden mahkememizde kanaat oluşmamış olması nedenleriyle haciz ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili takibin talikine karar vermek gerekmiştir.” Gerekçesiyle hacze ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili lakibin İİK’nun 97/1 ve 36. Maddesine göre mallar teminat olarak kabul ederek 20/04/2017 tarikinde takibin talikine karar verildiğini, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 20/04/2017 tarihinde takibin talikine kararına rağmen Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2016/3679 esas sayılı dosyada hukuka açık bir şekilde aykırı davranarak yediemin ve polisi de alarak tam teçhizat istihkaka konu olan malların muhafaza altına almak için 27/04/2017 tarihinde müvekkili firmanın hacze geldiklerini, talikine kararı verilmiş icra dosyasından muhafazaya gelinmesi Türk Ceza Kanunun da düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018/4000 esas sayılı dosyasında takibe başlamadan önce, Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2017/3679 esas sayılı dosyadan muhafazaya gelineceği baskısı altında müvekkili firmadan 35,000-TL para alındığını, Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesi takibin talikine kararı müvekkil firmaya hiç tebliği yapılmadığını, müvekkilinin ilk dosyada verilen talik kararınıçok sonradan öğrendiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018/4000 esas sayılı dosyada muhafaza baskısı altında yaklaşık olarak 135.000 TL haksız ve kötü niyetli bir şekilde tahsilat yapıldığını, müvekkil firmanın Reno gibi büyük ve sistemli çalışan firmaya iş yaptığından dolayı Reno’ya ait üretilen malların dahi muhafazaya alınması müvekkil firmanın ticaret hayatının mahvına yol açacağını, müvekkili firmanın son ödemeyi 29/05/2018 tarihinde yaptığını, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018/4000 esas sayılı dosyasını kapattığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden tahsil edilen 170.000-TL’nin davalıdan istirdadına ve 29/05/2019 tarihinde işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; istirdat davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de; esas itibari ile davacı tarafça davalı alacaklıya, yapılan icra takibi sırasında ve haciz uygulaması nedeniyle ödenen 170.000- TL’nin davalıdan istirdadı talebine ilişkin olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 2.903,18-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.858,78-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2019

Katip …

Hakim …