Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/146 Esas
KARAR NO : 2019/749

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30/07/2015 tarihli … Metal Hurda Ambalaj Atıkları Geri Dönüşüm San Tic. Ltd. Şti.’nin devrine ilişkin protokol yapıldığı, bu protokolde şirketin devri sırasında şirket faaliyeti sebebi ile doğmuş hak ve alacakların ipoteklerin borç ve kredilerin durumları belirlenerek taraflara bir takım yükümlülükler yüklendiği, davacının bu protokol kapsamında devreden sıfatı ile şirketi davalıya devredecek; karşılığında ise davalı devir alan sıfatı ile hali hazırda yetkili olduğu şirketin alacaklı olduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra takip dosyasında alacağının tahsil edebildiği kadar miktarın yarısını müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğ, davalının alınan dosyadan birtakım haricen tahsilatlar yaptığının müvekkilince tespit edildiğini, şirket hisse ve yetkilerini devralmasına rağmen davalı tarafın protokolde yazılı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiğinden icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un 30/07/2015 tarihli sözleşme ile davacı yandan şirket hisselerini devraldığı, ancak davacı taraf ile aralarında ticari hataları ile ilgili alacak ve borç ilişkisini 14/12/2017 tarihinde bir araya gelerek yapmış oldukları protokol neticesinde sona erdirdikleri, anılan belge ile tarafların gerek şehsen ve gerekse şirket ortaklığı nedeniyle aralarında herhangi bir borç/alacak ilişkilerinin bakiyelerinin kalmadığını kabul ve beyan ederek birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri, davacı tarafın haksız ve yersiz borç ihtarnamesi ve icra takibi nedeniyle her aşamada itiraz ettiklerini, yerinde olmayan icra takibi ve davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/14837 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça alacak iddiası, şirket hisse devir ve devir yükümlülüklerine dair 30/07/2015 tarihli sözleşme içeriğine dayandırılmış olup; sözleşme kapsam ve mahşyeti tarafların kabulündedir, ancak yine taraflar arasında düzenlenen 14/07/2017 tarihli protokol ile davacı … şirket hissesini devredene davalı … devralan sıfatı ile biraraya gelerek gerek şahısl olarak ve gerekse ortak oldukları firmalar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı borç ve alacak ilişkilerinin- bakiyelerinin kalmadığını kabul ve beyan ederek birbirlerini ibra ettiklerine dair protokol imzalamışlar ve bu kapsamda birbirlerini herhangi bir alacakları kalmadığına dair ibra ettiklerini beyan etmiş olmakla; TTK’nun 18/2.maddesi greeğince tacir olan tarafların basiretli bir iş adamı gibi davranmaları gerekmekte olup; kabul ettikleri ibra protokolü kapsamında davacının davalıdan yeniden bir talepte bulunmayacağı kabul edilmekle; yerinde görülmeyen davanın reddine, davacının ibra protokolüne rağmen başlattığığ icra takibi kötü niyetli görülmekle; davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’si tutarın hesap edilen kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyetli icra takibi nedeni ile takip konusu alacağın %20’si tutarında hesap edilen 2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …

Hakim …