Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….. ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2022/190
HAKİM : ….. ..
KATİP : ….. ..
DAVACI : ….. ..
VEKİLİ :Av. ….. ..
DAVALI : .. ….. ..
VEKİLİ :Av ….. ..
DAVA İHBAR OLUNANLAR :1- ….. ..
2- ….. ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 11/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yaralanmak sebebiyle tedavi görmüş olmasına rağmen tamamen iyileşemediğini, olayla ilgili ceza soruşturması da başlatıldığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 4.400 TL maluliyet ve 100TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 4.500TL nin şirkete başvuru tarihi olan 05/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılamayacağını, davacının hastane raporuyla sakatlandığını belgelemesi gerektiğini, yapılan başvuru sırasında belgelerin tam olarak sunulmadığnı,kazayla yaralanma arasındaki illiyet bağının kurulmadığını, emniyet kemeri takmayan davacının tazminat alacağının tenzili gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
11/09/2018 tarihinde… plakalı araç ile … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının… plakalı aracın içerisinde bulunduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı bu yaralanma dolayısıyla 4.404,00 TL daimi, 100,00 TL ile geçici işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Kazayla ilgili olarak ceza soruşturması başlatılmıştır.
Mahkememizin dava dosyasında da kusur yönünden araştırma yapılmış kazaya karışan… plakalı araç sürücüsü … ….. .. ‘nın ikinci çarpışmanın gerçekleştiği kazada arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün de birinci kazada arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Davacı maluliyet tazminatı istediğinden Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet oranı araştırılmış, davacının sürekli maluliyetini gerektirir bir durumu olmadığı belirlenmiş, iyileşme süresinin de 3 ay olduğu rapor edilmiştir.
Aktüer hesabına göre davacının geçici iş göremezlik alacak tutarının 4.932,06 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yargılama devam ederken Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/369 esas sayılı dosyası kapsamında davacıya tazminat ödemesi yapıldığı ve davacının 13.579,65 TL maluliyet kaynaklı tazminat ödemesi asıl alacağı tahsil ettiği, bu sebeple eldeki davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına dahil olduğunu ve davalının sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, ZMMS genel şartları kapsamında bu zarar davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan zararlardandır.
Davalı taraf Savcılık dosyasında uzlaşma tutanağı düzenlendiği ve davacının ve dosya şüphelisinin uzlaşmayı kabul ettiğini bu sebeple tazminat isteminden vazgeçmiş sayılması gerektiğini ileri sürmüş ise de uzlaştırma tutanağı içeriğinde uzlaşmanın bir edim karşılığında gerçekleştirilmiş olmaması nedeniyle sadece Ceza dosyasındaki uzlaşmaya konu beyanı tazminat hakkının ortadan kalktığı sonucunu doğurmayacağını bu sebeple davalının ileri sürdüğü Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2018/855 Esas 2020/93 Karar sayılı ilamının eldeki uyuşmazlığa uygulanamayacağı kabul edilmiştir. Eldeki dava dosyasında davacının maddi tazminat istemleri uzlaşma neticesinde karşılanmamıştır. Uzlaşmanın bir edim karşılığı gerçekleştirilmesi halinde anılan içtihatlar ve uzlaştırma tutanağı dikkate alınabilecek ise de edim karşılığı olmaksızın yapılan uzlaştırma işlemlerine etkisi ceza dosyası bakımından geçerli olacak, eldeki tazminat dosyasına etki etmeyecektir.
Davacı daimi maluliyet tazminatı talep etmiş ise de kalıcı bir maluliyet bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının daimi maluliyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi konusuz kaldığından buna ilişkin davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 44,40 TL peşin hartan mahsubu ile artan 36,30 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ve ıslah yoluyla alınan 114.40,00 TL harç ile 1.527,60 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.642,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısım ve konusuz kalan kısımla ilgili olarak dava tarihindeki haklılık durumuna göre 866,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafça yapılan 36,10 TL yargılama giderinin reddedilen kısım ve konusuz kalan kısımla ilgili olarak dava tarihindeki haklılık durumuna göre 17,03 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.932,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ….. ..
e-imza
Hakim ….. ..
e-imza