Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/124 Esas
KARAR NO : 2019/332

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davalının müvekkilinden aldığı borca mahsuben 30.01.2012 keşide tarihli,31.03.2012 ödeme günlü 17.000,00 TL bedelli bonoyu müvekkiline verdiği ancak ödeme günü gelmesine rağmen söz konusu bono bedlini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2015/9151 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak ödeme emri gönderdiklerini ancak borcuna karşılık bono veren davalının borcunu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmek suretiyle takibi de durduğundan yerinde olmayan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durduran davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin süresi içinde davaya cevap vermediği görülmüş, mahkemenin ilk oturumuna gelerek davayı kabul etmediği ,takip konusu senedin kambiyo senedi olup zamanaşımına uğradığı beyanında bulunmuş, davalının icra takibine itirazında da yine takip dayanağı kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu görülmüş, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava icra takibine itirazın davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9151 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenemsinde alacaklı davacı … vekili tarafından davalı borçlu Ercan … aleyhine 31.03.2012 tarih ve 17.000,00 TL.bedelli bonoya dayalı ialmasız icra takinine ilişkin olup icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davalı borçlunun icra takibine itirazında ve ön inceleme duruşmasında takip konusu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu, davacı tarafça iddianın genişletilmesi savunmasında bulunulmadığı, davayı inkar kapsamında kalsa dahi davalı borçlunun icra takibine itirazındaki zamanaşımı itirazının öncelikle incelenemesi gerektiği anlaşılmakla, yapılan incelemede davalı borçlu tarafından düzenlenen kambiyo senedinin TTK.da yazılı koşullara uygun tüm unsurları ile tama bir kambiyo senedi olup kambiyo senedinin ilamsız icra takibine konu edilmiş olsa dahi kambiyo senedi olması koşullarına tabi olacağı buna göre icra takibine konu edilen söz konusu senedin 30.01.2012 düzenleme tarihli, 17.000,00 TL bedelli bir senet olup ödeme tarihinin de 31.03.2012 olduğu ,kambiyo senedinin düzenlenme ve icra takibin başlangıç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6102 saylı TTK’nun 661/1 maddesi hükümlerine kambiyo senedi olan bononun vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin de 31.03.2015 tarihinde dolduğu,kambiyo senedinin vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde müracaat hakkının kullanılmadığı takdirde düşeceği, unsurları tamam olan kambiyo senedinin iş bu halde adi senet olarak işlem göremeyeceği, (YHGK 2008/12-542 esas 2008/521 karar sayıl kararı) anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesisi olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 168,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …