Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/11
KARAR NO : 2019/23

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
DAVALILAR : … YAPI İNŞAAT TEMİZLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ :10/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa ili, Mudanya ilçesi, Siteler Mah. Efeler Cad. A Blok. Apartmanının Mantolama ve tadilat işlerinin yapılması için ad ve adreslerde belirtilen şartlarda 27/03/2016 tarihinde daire başı 7.100 TL Karşılığında Apartman sakinleri adına sözleşme imzaladığını, ancak, 10/04/2016 tarihinde işe başlayan Tuy Yapı İnşaat toplam 9 daireden 500 TL peşinat 13 er adet 500 er TL değerinde senet, 1 dairenin ödemesinde peşin aldığını işe başlamadan önce kendisinin bu işi şartname ve sözleşme doğrultusunda yapmadıkları takdirde, almış olduğu senetlerinde hiçbir hükmü yoktur şeklinde bir de taahhütname imzaladığını, 10/04/2016 tarihinde işe başlayan firma eksik ve yalmış malzemeleri kullandığı gibi bu işi hayatında hiç yapmadığını düşündükleri elemanlarla yapmaya çalıştığını, işlerin yolunda gitmediğini gördükleri için firma yetkilisine ve imalatçı firmanın kendisine haber verdiklerini, imalatçı firmanın göndermiş olduğu ekspertizin vermiş olduğu rapordan anlaşılacağı üzere bu iş olmamıştır hükmünün çıktığını, ekte sunduğu Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/81 D.İş. sayılı ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere işlerin eksiksiz yapılmadığını, şartname ve sözleşme ile yapılan işler karşılaştırıldığında firmanın işlerini yapmadığı için iş teslimatı yapamadığı, enerji kimlik belgesi veremediği, asansör kullanım izni çıkaramadığı gerçeğinden de anlaşılacağını belirterek sonuç olarak özetle 104 adet 500 TL’lik senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava davacı site yöneticiliği ile davalı Tuy Yapı İnşaat Yalıtım işleticisi olduğu anlaşılan … arasındaki Kardelen Sitesine ait bir takım tadilat işlerine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, tarafların eser sözleşmesini yazılı olarak tanzim ve imza ettikleri, yine davacı tarafça dosyaya sunulan tutanakta sözleşme kapsamında davalı müteahhide verilen dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu davalının ise bu sözleşmede satıcı, sağlayıcı ve hizmet veren konumunda olduğu anlaşılmaktadır.(Benzer yönde bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 02.04.2018 tarih 2018/16 E. 2018/1287 K.)
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Bu kapsamda davacı Site Yöneticiliğinin 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Menfı tespit davasına konu senet kambiyo senedi olsa da Yargıtay pek çok içtihatında 6502 sayılı yasa kapsamında olan tüketici sözleşmelerinde, tüketicinin TTK da düzenlenen bono ve çek gibi kambiyo senedi vermiş olması halinde de temeldeki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olması dolayısıyla yargılamayı tüketici mahkemelerinin yapması gerektiğini ilke edinmiştir.( Yargıtay 13. HD 07/03/2018 tarih ve 2018/2823 K sayılı ilamı)
Eldeki davada davacı dava konusu bonoyu Tüketici ilişkisi kapsamında davalıya verdiği anlaşıldığından 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019

Katip …

Hakim …