Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/106
KARAR NO : 2020/639

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Bursa 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/331 Esas-2018/7 Karar sayılı görevsizlik
kararı ile dosya Mahkememizin 2019/106 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum olan Buski’nin 318881 nolu su abonesi olduğunu, müvekkilinin kurucu ortaklarından olduğunu …. Lastik San ve Tic. A.Ş adresinde kurulu bulunduğunu, müvekkile ait aboneliğin bulunduğu adresin ihracata yönelik üretim ve montaj işlemleri yapan bir fabrika olduğunu, Fabrikanın uzun yıllardır aynı adreste olup aynı abonelik üzerinden su kullanımına devam edildiğini ve tüm faturalarını çok uzun yıllardır muntazaman ödendiğini, müvekkilin aylık ortalama tükettiği su miktarı ortalama 500 metreküp ile 800 metreküp arasında olduğunu, bu ortalama su tüketiminin uzun zamandan beri aynı değerler arasında devam ettiğini, davalı kurum tarafından gönderilen ortalama 5-10 bin TL arası tutarındaki faturaların muntazaman ödemeye devam ederken ağustos dönemi su faturasında kendisine 86.216,00 TL su bedelinin taahhuk ettirildiğini, müvekkil davalı kurum tarafından Mayıs, Haziran, Temmuz 2017 aylarında kendisine ait su sayacının davalı kurumca hiç okunmadığını ve tüm faturalarda hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde her üç ayda da 536 metreküp su tüketimi üzerinden fatura kesildiğini fark ettiğini, bu durum müvekkil tarafından dava konusu 86.216,00 TL tutarındaki fatura kendisine tebliğ edildiğinde fark edildiğini, müvekkile ait su saati kurulu bulunduğu adreste açık alan bahçede bulunduğunu, 7/24 güvenlik görevlilerinin bulunduğu bir alanda olduğunu, sayaç kilitli veya kapalı bir alanda bulunmayıp günün her saati kolayca ulaşılabilecek bir konumda olduğunu, tek görevi saati okumak ve reel tüketimi faturalandırmak olan davalının bu görevini dahi yerine getirmediğini müvekkilin zarara uğramasında kusurlu olduğunu, belirterek davalı Buski Genel Müdürlüğü’nün hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın hesaplanarak davalı tarafından tazminini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisi ile çelişir ifadelerde bulunduğunu, kamu kurumu olan davalının sayaç okumadan baştan savma uydurma fatura düzenleyemeyeceğini, ithamların yersiz olduğunu, sadece Temmuz döneminde sayacın bulunduğu yerin kapalı olması nedeniyle okunamadığını, davacının kendi kusurlarını kapatmak amacıyla ithamlarda bulunduğunu, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı tarafın davalı kurum ile anlaşma yaparak davacının BUSKİ’nin 318881 nolu su abonesi olduğu, davacının aboneliğinin bulunduğu adreste aylık ortalama tükettiği su miktarının davalı kurum tarafından gönderilen su faturası bedellerinin ortalama kullanım miktarına fazla fatura kesildiği, davacı tarafça su saatinin hiç okunmayarak davalı kurumun görevini yerine getirmeyerek sayaç hiç görünmeden kendisine fatura kesildiğini, bu nedenle uğramış olduğu zararın hesaplanarak bu zararın tazminine ilişkin dava açmıştır.
Yapılan keşif incelemesinde su sayaçlarının olduğu işyeri Mahkememizce gözlemlenmiş olup keşif esnasında dinlenen tanıkların beyanları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu olayın meydana gelmesinden 3 dönem öncesindeki sarfiyatların 536 m3 olduğu şeklinde düzenlenen faturalar ve bahse konu faturadan bir önceki aya ait sayaç okuma işlemi sırasında okunamadı şeklinde alınan not bulunması sebebiyle su kaçağının okunamayan dönemde başlayıp 6425 m3 sarfiyatın tespit olduğu, bu zamana kadar sürdüğü, Mevzuata göre davacının fatura tebliğinden sonra bir gün süre ile faturaya itiraz hakkının olduğu, bunu kullanmadığı, faturaya konu 6425 m3 tüketimin meydana geldiğine tarafların itirazının olmadığı, sayacın okunamamasının yeri ve tesisin durumu göz önünde bulundurulduğunda mümkün olabileceği, bu nedenle BUSKİ’nin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiği belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde BUSKİ Tahakkuk İşlemleri Mevzuatı’nda abone sayaç okuma işlemleri ve bilgi girişleri maddesi gereğince Mevzuata uygun olarak sayaç okuma işlemi gerçekleştirdikleri, bu nedenle BUSKİ’nin sözleşmeden doğan sorumluluğunu usulüne uygun olarak yerine getirdiği anlaşılmakla davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek alınması gereken 54,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)