Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1
KARAR NO : 2019/207

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/
Bursa
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; haksız olarak davacı şirketten tahsil edilmiş bulunan kayıp – kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedelleri tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ederek, davacıya ait 00006031770 abone numarası üzerinden tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız bedeller yansıtıldığını, Elektrik Dağıtım Şirketlerince EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları Kayıp – Kaçak , Sayaç Okuma Parakende Satış Hizmet ,İletim Kullanım ,Dağıtım Sistemi Kullanım bedellerinin elektrik enerjisi kullanan sanayi ticari ve mesken abonelerine aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğini, davalı şirket tarafından davacı faturalarından haksız olarak tahsil edilmiş bulunan kalemlere ilişkin bedeller tespit edilemediğinden belirsiz alacak davasının açıldığını, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilmiş bulunan kalemlere ilişkin bedellerin bilirkişi marifetiyle tespiti ile tahkikat sonucunda davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırmak üzere asgari 1.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, EPDK kararlarına karşı ancak idari yargı yoluna başvurulabileceğini, uyuşmazlık ile ilgili bir yasal düzenleme çalışması bulunduğu için komisyonda olan bu yasa tasarısının beklenilmesi gerektiğini, dava konusu bedellerin alınması EPDK kararı ile gerçekleştiğinden husumetin tarafının EPDK olduğunu, davalı UEDAŞ’ın hedeflerin belirlenmesi ve tahsili noktasında yetkisinin bulunmadığını, faturalandırma işlemlerinin EPDK kararlarına göre yapıldığını, ihtirazi kayıt sürülmeden yapılan ödemelerden iade istenemeyeceğini belirterek haksız ve hukuksuz açılan davanın reddini talep etmiştir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,hukuki niteliği itibariyle haksız olarak davacı şirketten tahsil edilmiş bulunan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedellerin tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen karar davanın konusuz kaldığından bahisle Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından bozulmuş, mahkememizce dosya yeninden ele alınmıştır. Yargıtay bozma ilamına uyularak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç, 650,96 Islah harcı ile 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 634,26 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 72,10 TL harç 1.609,30 TL yargılama giderleri toplam 1.681,40TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilnin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren
15 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019

Katip …

Hakim …