Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/997
KARAR NO : 2020/498

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının İnegöl Belediyesi tarafından yapılan işin ihalesini almadığını, davacıya da bu konuyla ilgili herhangi bir iş yaptırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın istemine yönelik başlatılan takipte davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf yazılı bir eser sözleşmesi sunmamıştır. Davalı taraf ise sözleşmeyi inkar etmiştir. İşin yapılıp yapılmadığı konusunda İnegöl Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, İnegöl Belediye Başkanlığı Kültür Park alanının Bursa Büyükşehir Belediyesi sorumluğunda olduğunu belirttiğinden aynı hususta Bursa Büyükşehir Belediyesinden bilgi sorulmuş 20/06/2019 tarihli yazı cevabına göre …… …… Kültür Parkı PVC kapı tel örgü boyama işine ait herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf delilleri arasında yemin deliline de dayanmamış ve duruşmada toplanması gereken başkaca delilleri olmadığını bildirmiştir.
Toplanan deliller dikkate alındığında davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 53,37 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1,03 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020

Katip …

Hakim …