Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO: 2021/823
HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ: Av…
Av. ..
Av….
Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
Av….
DAVALI : 2-…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/05/2018 günü saat 23:00 sıralarında müvekkili …in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğunu ve aracın sigortasının… A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin Fatih caddesi üzerinde kurallara uygun şekilde seyretmekte iken tali nitelikteki Dörtçelik caddesinden gelen …’nin hemen yolun girişinde DUR tabelası olmasına rağmen durmayarak müvekkiline çarptığını, davalı sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı taleplerini istediklerinde bu taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin aracındaki gerçek hasar ve değer kaybının tespit edilerek açtıkları bu davanın kabulü ile gerekli zararlarının giderilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan işbu davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, HMK 6. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/03/2018 başlangıç- 07/03/2019 bitiş tarihli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, araç başına 2018 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı şekilde gerçek zarar nispetinde ve sigortalının kusuruyla orantılı olduğunu, bu sebeple kusur yönünden ve gerçek zararın tespiti amacıyla hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, değer kaybı hesabında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklandığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yerleşim yerinin Mudanya olması sebebiyle dosyanın Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı içeriğini kabul etmediğini, kazayı eşinin yaptığını ve kaza tespit tutanağını da onun imzaladığını, ancak hangi şartlarda imza attığını bilmediğini, kazada kusurunun bulunmadığını ve sorumluluğunun olmadığını, araç sigortalı olduğundan zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatına ilişkindir.
Davada sigorta şirketinin taraf olduğu, davalı sigorta şirketinin Bursa’da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ve iş bu davanın haksız fiil sebebine dayalı olarak açıldığı, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin mahkememiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili ve görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, trafik güvenliği uzmanı/ makine mühendisi bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Dörtçelik caddesi üzerinden kontrollü kavşak istikametine doğru seyrederken, Fatih caddesi üzerinden seyretmekte olan sürücü …in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile çarpıştıkları anlaşılmakta olup; dosya arasında bulunan renkli fotoğrafta Dörtçelik caddesi çıkışında Dur levhasının mevcut olduğu gibi, CD görüntülerinde çarpmanın davacının sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sağ arka tarafından olduğu dikkate alındığında davacının kavşağı terk etmek üzere olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü …’nin kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını davacı sürücüye vermediğinden, DUR trafik işaret levhasına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …in sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
10/06/2019 tarihli rapor ve 30/03/2020 tarihli ek rapor tazminat hesaplamasına ilişkin olarak itirazları karşılamaktan uzak olduğu , bilirkişi tarafından tanzim olunan ek raporla sunulan onarım faturaları ile ekspertiz raporunda yer alan hasar kalemleri tek tek mukayese edilerek her iki evrakta geçen yedek parça cinslerinin birbiriyle uyumlu olduğu, ancak faturada geçen rayiç değerler ile ekspertiz raporunda geçen rayiç değerlerin birbiriyle uyumlu olmadığının belirtilmesiyle yetinildiği, ayrıca değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın bir başka Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdii edilerek faturalar ve ekspertiz raporunda yer alan hasar kalemleri tek tek mukayese edilerek araçta oluşan hasar kalemlerinin güncel rayiç piyasa değerlerinin ne olduğu, onarım faturalarındaki mi yoksa ekspertiz raporlarındaki değerlerin mi piyasa rayiç değerlerine uygunluk gösterdiği, güncel piyasa rayiç değerleri hakkında araştırma yapılarak ekspertiz raporu ve davacı tarafından sunulan faturalar da dikkate alınarak gerçek hasar miktarının tespiti ve ortaya çıkan gerçek hasar miktarına göre araçtaki değer kaybının ne olduğu konusunda rapor aldırılmıştır. 27/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim olunan rapor içeriğine göre; dava konusu araçta toplam güncel fiyatlara göre 10.620,00 TL KDV hariç & 11.865,60 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 6.000,00 TL değer kaybedebileceği tespit edilmiştir. Bu rapor hükme esas almaya yeter görülmüştür. Raporda belirlenen miktarlar davacının davasını ıslahıyla birlikte talep ettiği miktarların üzerinde olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davacının müracaatını reddettiği tarih olan 23/05/2018 tarihi davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak esas alınmış, haksız fiil sorumluluğu olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
2.462,00 TL değer kaybı ve 6.776,01 TL hasar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı… A.Ş. Yönünden ise 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğunun dercine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 631,04-TL harçtan başlangıçta alınan 101,44-TL peşin harç ile 56,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 473,27 -TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 101,44-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 56,33 TL ıslah harcı ve 1.017,70-TL yargılama gideri toplam 1.211,37‬-TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı